Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-9704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4730/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-9704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей  Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу №А47-9704/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» - Провоторова Ю.С. (доверенность от 12.01.2015 б/н, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Воропаева Оксана Викторовна (далее – ИП Воропаева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (далее – ООО «УК «Русь», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 030 руб. (т. 1 л.д.5-6).

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Воропаева (далее так же – апеллянт), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые удовлетворить, взыскать убытки в размере 100 030 рублей. Апеллянт приводит следующие доводы.

При вынесении решения суд пришел к выводу о  том, что договор от 31.12.2013, заключенный с ТСЖ «Марьино» не может являться законным основанием для безвозмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома. Однако договор в судебном порядке не оспаривался, решение суда о признании указанного договора недействительным отсутствует, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для признания договора недействительным. Согласие собственников жилого дома на пользование ИП Воропаевой спорным нежилым помещением было получено, договор от 31.12.2013 оспорен не был, следовательно, ИП Воропаева имела право после смены управляющей компании находиться в нежилом помещении на условиях, согласованных в  указанном договоре.

Полагает, что действия ответчика по отключению электроэнергии подпадают под положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец  явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 76 по ул. Салмышской в г. Оренбурге, проведенным в форме заочного голосования  и оформленным протоколом от 11.12.2013 принято решение о выходе из состава ТСЖ «Марьино» и выборе способа управления жилым домом управляющей организацией – ООО «УК «Русь».

Согласно пункту 7 протокола собрания, собственниками принято решение о наделении  управляющей компании ООО  УК «Русь»  полномочиями на передачу общего имущества жилого дома в пользование третьим лицам (л.д. 62-64).

В соответствии  договором  № 4 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 управляющая организация – ООО УК «Русь» по заданию собственников обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по  управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом №76. Срок действия договора согласно  п. 10.1 определен на 5 лет (л.д. 83-89).

31.12.2013 между ИП Воропаевой и ТСЖ «Марьино» подписан договор, по условиям которого  ТСЖ «Марьино»  предоставило  предпринимателю в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская, д. 76.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 определен с 31.12.2013 по 31.12.2014.

Письмами от 22.05.2014, от 28.05.2014 ООО УК «Русь» направляло ИП Воропаевой предложения заключить договор аренды занимаемого помещения, а так же указывало на необходимость  установить в помещении индивидуальные приборы учета  на холодное водоснабжение и электроэнергию.

В связи с тем, что ИП Воропаевой договор аренды  спорного помещения с ООО УК «Русь» заключен не был,  тогда как оплата за пользование водоснабжением, водоотведением, теплом и электроэнергией   в помещении начислялась в пределах норматива собственникам жилых помещений, а сверх норматива ООО УК «Русь»,  ответчик  произвел отключение  подачи электрической энергии в спорное помещение.

Ссылаясь на то, что в результате отключения электрической энергии в занимаемом помещении она была лишена возможности в течение  пяти месяцев осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, в силу чего были понесены убытки в виде неполученного дохода в размере 100 300 рублей, ИП Воропаева обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде  упущенной выгоды. Суд указал на отсутствие у истца законных оснований  занимать спорное нежилое помещение и, соответственно, отсутствие  в действиях  ООО УК «Русь» по отключению электрической энергии признаков противоправности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправными действиями и убытками; наличия вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено ИП Воропаевой со ссылкой на противоправное поведение ООО УК «Русь», выразившееся в отключении им электроэнергии в занимаемом истцом помещении.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В обоснование своих полномочий на пользование спорным помещением истец ссылается на договор от 31.12.2013, заключенный с ТСЖ «Марьино».

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

С учетом установленного судом обстоятельства  принятия собственниками  жилых помещений многоквартирного дома по ул. Салмышская, 76 решения о выходе из ТСЖ «Марьино» до момента подписания договора безвозмездного пользования, вывод суда первой  ин станции об отсутствии у ТСЖ полномочий на распоряжение общим имуществом жилого дома и соответственно полномочий на заключение указанного договора является верным.

Более того, судом установлено, что лицо, от имени которого подписан договор со стороны ТСЖ «Марьино»,  в действительности такой договор никогда не подписывало, что свидетельствует о подписании договора неустановленным лицом.

Подписание договора  неустановленным лицом в отсутствие полномочий на распоряжение спорным имуществом влечет недействительность договора в силу нарушения требований ст. ст. 158, 160-162 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда об отсутствии договорных правоотношений между ИП Воропаевой и ООО УК «Русь», и о том, что у истца не имелось полномочий на пользование спорным  помещением являются верными.

Отсутствие договорных отношений сторон исключает обязанность ответчика обеспечивать подачу в занимаемое истцом помещение электрической энергии, оплата за которую истцом не производилась.

Ответчик, как лицо осуществляющее обслуживание многоквартирного жилого дома,  уполномочен принимать решения по обеспечению  помещений жилого дома коммунальными услугами, в том числе, по их отключению или ограничению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ИП Воропаевой о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях ООО УК «Русь» по  отключению электрической энергии в спорном помещении признака противоправности, являющегося  элементом юридического состава, необходимого для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков независимо от оснований их возникновения - в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования от 31.12.2013 в судебном порядке не оспорен, следовательно, у арбитражного суда не было законных оснований для признания договора недействительным, а так же о том, что  в силу наличия согласия от собственников жилого дома  ИП Воропаева имела право после смены управляющей компании находиться в нежилом помещении на условиях, согласованных в  указанном договоре, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Наличие согласия собственников жилых помещений  на передачу  какого-либо помещения в пользование ИП Воропаевой само по себе не является основанием такого пользования и в отсутствие соответствующего договора, заключенного в установленном законом порядке не имеет самостоятельного юридического значения.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности  договора безвозмездного пользования от 31.12.2013 как подписанного неустановленным лицом в отсутствие полномочий на распоряжение спорным имуществом  рассмотрена в настоящем постановлении выше. 

Довод апеллянта о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии подпадают под положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлены исключительно на причинение  вреда истцу по настоящему иску, подлежат отклонению.

ООО УК «Русь» как  лицо, управляющее многоквартирным жилым домом от имени собственников помещений, заинтересовано в  наиболее эффективном и экономичном  использовании общего имущества собственников  жилого дома, в том числе, снижении затрат  на содержание общего имущества включая затраты по оплате коммунальных услуг, которые распределяются между всеми собственниками помещений.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-9704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина