Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-29708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4463/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-29708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу № А76-29708/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 05-10/000025).  

Общество с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (далее – заявитель, ООО "Термостепс-Челябинск", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2014 № 3829 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение от 13.05.2014 № 3829), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 № 75/15 (далее - решение от 27.12.2013 № 75/15), на основании которого в последующем было вынесено решение от 13.05.2014 № 3829, влечет недействительность последнего; в то же время, сделав соответствующий вывод, арбитражный суд первой инстанции не учел, что у налогового органа в этом случае отсутствует необходимость вынесения самостоятельного решения об отмене ранее вынесенного решения от 13.05.2014 № 3829, тем более, что соответствующие действия не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в последующем вынесено решение от 13.05.2014 № 3829, влечет за собой "автоматическую" утрату данного решения, тем более, что со стороны заинтересованного лица предприняты все действия для возврата списанных инкассовыми поручениями денежных средств, налогоплательщику, на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил уполномоченного представителя в судебное заседание.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной налоговым органом в отношении ООО "Термостепс-Челябинск" выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 27.12.2013 было вынесено решение № 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после вступления которого в силу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 №16-07/001130), и выставления обществу требования № 1592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2014, заинтересованным лицом 13.05.2014 было вынесено решение № 3829 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, - всего в общей сумме 4 663 760,71 руб. (в том числе налогов (сборов) - 3 233 313 руб., пеней - 677 005,11 руб., штрафов - 664 462 руб.).

Налогоплательщик в свою очередь, оспорил решение налогового органа от 27.12.2013 № 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в Арбитражном суде Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-10350/2014 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу) решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска  решение от 27.12.2013 № 75/15 признано недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 представителем налогового органа пояснено, что указанные судебные акты оставлены без изменения 12.05.2015 Арбитражным судом Уральского округа.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации решение от 13.05.2014 № 3829, является производным от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 № 75/15, в связи с чем, вывод налогового органа о неуплате обществом с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" налогов, происходит по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-10350/2014, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 № 75/15 признано недействительным. Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 75/15, арбитражный суд первой инстанции, таким образом, пришел к выводу о том, что у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, изначально отсутствовали правовые основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, у налогоплательщика изначально не имелось неисполненных налоговых обязательств по уплате налога, доначисленного решением заинтересованного лица от 27.12.2013 № 75/15, в связи с чем, у налогового органа, в равной степени не имелось правовых оснований для применения в отношении ООО "Термостепс-Челябинск" положений ст. 46 НК РФ, и вынесения решения от 13.05.2014 № 3829.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 06.10.2014 по делу № А76-10350/2014, констатировал факт отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, - в связи с чем, вопрос о законности и наличии у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска правовых оснований для вынесения решения от 13.05.2014 № 3829, следует рассматривать именно, на дату его вынесения, а не на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-10350/2014.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в том числе, в целях преодоления негативных последствий результатов исполнения соответствующего решения.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, ссылаясь на то, что налогоплательщику возвращены списанные на основании решения от 13.05.2014 № 3829 денежные средства, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего документального подтверждения заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу № А76-29708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Тимохин