Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-13137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-24/2008

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-13137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Северное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007г. по делу № А76-13137/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца -  Пивоварова А.Н.. (конкурсный управляющий, паспорт 7597 088529, определение от 06.12.2007), Ваганова С.М. (доверенность № 21 от 30.08.2007), Латыповой Н.А. (доверенность 08.08.2007); от ответчика -  Буданова О.Г. (по доверенности № 838 от 29.12.2007); Новиковой М.Н.. (доверенность № 839 от 29.12.2007), от третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Северное» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Миасского городского округа  с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Сервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской  области, о признании права собственности на самовольную постройку –  нежилое помещение – теплой стоянки автомобилей (гараж-бокс, в техническом паспорте нежилое помещение № 1, реестровый номер  74:034:19521-000001:000001), расположенное по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1, общей площадью 127,7 кв.м.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 отклонено ходатайство истца о принятии уточненной редакции  иска, согласно которому дополнительно к ранее заявленному требованию  истец просил признать сделку передачи земельного участка, находящегося в его бессрочном пользовании, предприятию «Эко-Сервис», оформленную договором аренды от 18.06.2007, недействительной (ничтожной), применении последствий  недействительности сделки, прекратив право аренды ООО «Эко-Сервис» земельным участком.

Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, установленную ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором возведена постройка, за истцом не зарегистрировано, вследствие чего не возникло. Также указал на то, что истец является муниципальным унитарным предприятием, право собственности, на имущество которого принадлежит муниципальному образованию г. Миасса, в силу чего возможность признания права собственности на имущество за истцом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, фактически передан истцу 04.03.1997 года, то есть до принятия закона о регистрации прав на недвижимое имущество. Считает, что закон связывает возможность признания права собственности лишь с условием предоставления земельного участка в установленном порядке, которое истцом выполнено. Суд необоснованно отказал в принятии требований о признании сделки аренды принадлежащего истцу земельного участка, заключенной между администрацией и ООО «Эко-Сервис» недействительной и не применил последствия недействительности ничтожной сделки.  Считает вывод суда о невозможности признания права собственности на имущество за муниципальным унитарным предприятием не соответствующим действующему законодательству (ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 295  ГК РФ, ч. 6 п. 1              ст. 2, ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ). Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле кредиторов истца, в интересах которых заявлен иск. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представители  подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – Администрации Миасского городского округа с  доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица –  ООО «Эко-Сервис»,  Управления Федеральной регистрационной  службы по Челябинской области,   не явились, извещены  надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы  и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей   третьих  лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Миасса        № 336-2 от 23.04.1999 г. МГУП «ЖКХ «Северное» предоставлен в постоянное бессрочно пользование земельный участок площадью 14,468 га под производственную базу по  Тургоякскому шоссе в г. Миассе (л.д.7). Договор о предоставлении  земельного участка в бессрочное пользование  истца не заключался.

Согласно информации УФРС по Челябинской области государственная регистрация права постоянного пользования  за МУП ЖКХ «Северное»  земельным участком площадью 14,468 га по Тургоякскому шоссе в г. Миассе не производилась.

Согласно технического паспорта ОГУП ОЦТИ и пояснений истца им  возведена самовольная постройка – теплая стоянка автомобилей (литер А3) по адресу, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 общей площадью 127,7 кв.м. без разработки проекта и получения разрешения на строительство (л.д. 9-13).

Актом ведомственной приемочной комиссии от 26.12.2001 года теплая стоянка автомобилей (литер А3) по адресу, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1 общей площадью 127,7 кв.м.  принята в эксплуатацию (л.д. 50).

Соответствие возведенной истцом постройки требованиям природоохранного законодательства, строительным  и пожарным правилам, а

так же санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам подтверждена   имеющимися в материалах дела заключениями соответствующих органов.

Постановлением Главы администрации  Миасского городского округа  № 671 от 18.06.2007 земельный участок площадью 15953 кв.м. по Тургоякскому шоссе в г. Миассе предоставлен в аренду ООО «Эко-Сервис», постановление Главы г. Миасса № 336-2 от 23.04.1999 года признано утратившим  силу (л.д. 62).

18.06.2007 года между Администрацией  Миасского городского округа и  ООО «Эко-Сервис» заключен договор аренды № 55381, согласно которому, Администрация Миасского городского округа предоставляет, а ООО «Эко-сервис» принимает в аренду земельный участок площадью 15953 кв.м. по Тургоякскому шоссе в г. Миассе   (л.д. 64-66).

На момент рассмотрения дела в суде право аренды земельного участка  площадью 15953 кв.м. зарегистрировано за ООО «Эко-Сервис» (л.д. 56).

Границы земельного участка (за исключением северо-восточного угла), предоставлявшегося  МУП ЖКХ «Северное» и ООО «Эко-Сервис» и расположения в границах земельного участка спорного строения – теплой стоянки автомобилей, совпадают (л.д. 8, 52, 69-7).

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возведение постройки  без  получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным,  истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (введенном в действие с 01.09.2006 г. ФЗ от  30.06.2006 № 93-ФЗ)  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, занятый самовольной постройкой при условий безопасности постройки и отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение  постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Отсутствие у истца на момент обращения в суд с иском вещных прав на  земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом обстоятельств – отсутствием договора  о предоставлении  спорного земельного участка в пользование истца, отсутствием регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра (л.д.56).

Довод заявителя жалобы о  фактической передаче земельного участка во владение истца до  принятия федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет   юридического значения, т.к. фактическое  использование земельного участка не порождает каких-либо прав на него.   

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано отклонил исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для признания за унитарными предприятиями прав собственности на имущество является правильным. Доводы заявителя, согласно которым истец как самостоятельное юридическое лицо   вправе обладать помимо имущества, полученного от учредителя, иным имуществом на праве собственности  несостоятельны.

В силу  с п. 2 ст. ст. 113 Гражданского кодекса РФ  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.  Согласно п.п. 1, 3 Устава истец является муниципальным унитарным предприятием, имеющееся на балансе предприятия имущество принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Кодекс не предусматривает возможности приобретения унитарным предприятием права собственности на имущество, в том числе приобретенное на доходы от разрешенной учредительными документами деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнений   исковых требований о признании сделки аренды, заключенной между администрацией и ООО «Эко-Сервис» недействительной и применении последствий её недействительности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает права на одновременное  изменение и предмета и основания иска.  Дополнительно заявлявшиеся истцом требования, содержат иной предмет,  и основания и, как правильно  определил суд первой инстанции, являются   самостоятельными   дополнительными требованиями по отношению к предъявленному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 г. по делу № А76-12503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу     Муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Северное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова