Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-12648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3936/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-12648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СОППОР - ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-12648/2014 (судья Р.М. Файрузова).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СОППОР-ПЛЮС» (общество фирма «СОППОР-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Хитон» (далее – общество ПКП «Хитон») о взыскании 33 687 рублей 49 копеек задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.10.2012, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, т. 1, л.д. 75, т. 2).

Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015, л.д. 109-123, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 25 917 рублей 04  копейка основного долга, 7 694 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.02.2015 (л.д. 124-125, т. 2) судом первой инстанции исправлена опечатка: в текст резолютивной части внесены изменения в части взыскания долга: вместо 25 917 рублей 04 копейки, взыскано 30 516 рублей 61 копейка.

Не согласившись с определением, общество фирма «СОППОР-ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, указав сумму расходов на оплату услуг представителя 9 059 рублей, вместо 7 694 рубля. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку внесенные изменения повлекли увеличение суммы подлежащей взысканию основного долга, то расходы на представителя также должны быть увеличены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество фирма «СОППОР-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПКП «Хитон» о взыскании 33 687 рублей 49 копеек задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.10.2012, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, т. 1, л.д. 75, т. 2).

Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015, л.д. 109-123, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 25 917 рублей 04  копейка основного долга, 7 694 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд нашел обоснованной и подтвержденной материалами дела задолженность в размере 30 516 рублей 61 копейка. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82),  а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд пришел к выводу о возможности взыскания с общества ПКП «Хитон» в пользу общества фирма «СОППОР-ПЛЮС» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 694 рубля.

Принимая определение об исправлении опечатки от 16.02.2015, суд руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что такое исправление не изменяет содержание судебного акта.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По мнению общества фирма «СОППОР-ПЛЮС», внесенные путем исправления опечатки изменения повлекли увеличение суммы подлежащей взысканию основного долга, а соответственно расходы на представителя также должны быть увеличены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем из решения от 09.02.2015 следует, что истцом заявлено о взыскании 33 687 рублей 49 копеек задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требования истца признаны обоснованными в размере 30 516 рублей 61 копейка (л.д. 118, т. 2).

Принимая во внимание  частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 694 рубля.

Поскольку в резолютивной части решения указана сумма  задолженности  в размере  25 917 рублей 04 копейки, а следовательно, имеет место несоответствие сумме, указанной в мотивировочной части  решения, определением суда от 16.02.2015 в резолютивную часть внесены исправления. Указанные в резолютивной части выводы определением от 16.02.2015 приведены в соответствие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.  Поскольку увеличение размера взысканной суммы отсутствовало, оснований для иного распределения судебных расходов у суда не имелось.

Вместе с тем в случае наличия арифметической ошибки в части  распределения их между сторонами судебных расходов, исходя из  принципа отнесения  на стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (7 694руб., вместо 9 059руб.), сторона, обнаружившая арифметическую ошибку, вправе обратиться в  арбитражный суд   с соответствующим ходатайством, либо суд по собственной инициативе  может её исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения прав общества фирма «СОППОР-ПЛЮС» определением суда от 16.02.2015, а следовательно, судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-12648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СОППОР - ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Г.А.Деева 

Судьи                                                                             Т.В. Мальцева

                                                                                                О.Б. Фотина