Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-21100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2460/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-21100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-21100/2014 (судья  Э.Р.Абдуллина).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-47» (далее – общество «Регион-47», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (далее – общество «СЧПЗ Трейд», ответчик)  о взыскании 4 415 017 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 97-Р-13, 134 810  рублей 40 копеек неустойки за период с 16.08.2014 по 30.09.2014, а также 20 000 рублей судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-8,71-72).

Решением суда от 19.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015, л.д. 99-113) исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «СЧПЗ Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2014 года у ответчика возникли убытки, поскольку согласно данным налогового органа истцом обязательства по перечислению НДС не выполнены. При этом тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующих субъектов.

 Общество «Регион-47» представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что невозмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения  налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 между обществом «Регион-47» (поставщик) и обществом «СЧПЗ Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №93/р-13 (л.д. 19-22, с учетом протокола разногласий от 01.07.2013, л.д. 26), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству, предусмотренными настоящим договором, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Количество, ассортимент, цена и иные параметры товара указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В пункте 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупатель за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения от 28.03.2014, 01.01.2014, 16.07.2014,  06.08.2014 (л.д. 27-30).

Во исполнение договора общество «Регион-47» поставило товар на сумму 4 915 017 рублей 20 копеек, что отражено в товарных накладных от 16.07.2014 № 2953,  от 23.07.14 № 3094,  от 03.08.2014 № 3214, от 10.08.2014 № 3337, от 19.08.14 № 3704 (л.д. 31-35).

Письмом от 10.09.2014 № 4/1 (л.д. 15-16) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить неустойку в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения, общество «Регион-47» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о получении товара ответчиком, а также исходил из отсутствия доказательств оплаты полученного товара.

Удовлетворяя требования в части неустойки, суд исходил из положений статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.1 договора. При этом расчет неустойки суд признал верным; оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усмотрел, ответчиком  о снижении неустойки не заявлено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82),  а также исходил из конкретных обстоятельств, посчитав размер расходов разумным и обоснованным.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 486, 488, 506, 516 513 Гражданского кодекса Российской Федерации право поставщика требовать оплаты денежных средств от покупателя, не исполнившего обязательства по оплате продукции, связано с поставкой и принятием товара покупателем.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки обществом «Регион-47» товара на сумму 4 915 017 рублей 20 копеек подтверждается товарными накладными от 16.07.2014 № 2953,  от 23.07.14 № 3094,  от 03.08.2014 № 3214, от 10.08.2014 № 3337, от 19.08.14 № 3704 (л.д. 31-35). Указанные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; из числа доказательств не исключены; об их фальсификации не заявлено. 

Факт поставки товара ответчиком фактически не отрицается (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений общество «СЧПЗ Трейд» указало, что у него возникли убытки в связи с доначислением налоговым органом НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года ввиду неисполнения истцом обязанности по перечислению НДС в соответствующий бюджет.

Между тем подателем жалобы не учтено, что процедура получения налогового вычета по НДС установлена главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. То есть указанный вопрос входит в предмет регулирования налогового законодательства. В данном случае в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что невозмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения контрагентом налоговых обязательств не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

 Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за полученный товар, а не отношения, связанные с уплатой НДС.

Таким образом, факт доначисления ответчику НДС не освобождает его от обязанностей по оплате поставленного товара. Указанное обстоятельство может быть предметом иных споров в рамках самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что налоговые вычеты признаются в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующих субъектов, во внимание не принимаются, поскольку расходы по НДС не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 415 017 рублей 20 копеек в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 134 810 рублей 40 копеек, учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.1 договора, а также установленный факт нарушения обществом «СЧПЗ Трейд»  сроков оплаты.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационных писем № 82, № 121, учитывая документальную подтвержденность понесенных расходов (договор от 30.09.2014 № 14, расходный кассовый ордер от 01.10.2014 № 5,л.д. 36,37), а также их разумность и соразмерность.

Помимо этого, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводов относительно выводов суда в указанной части, а также в части взыскания процентов и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-21100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.А. Деева 

Судьи                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                              О.Б. Фотина