Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-19739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3304/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-19739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-19739/2014 (судья  М.В.Журавлева).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛиГа - 2000» (далее – общество «ЛиГа - 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» (далее – общество ЧОП «Скала», ответчик) о взыскании 160 970 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о централизованной охране объектов от 01.01.2010 (л.д. 11-12).

Решением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015, л.д. 108-115) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество ЧОП «Скала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца. По мнению подателя жалобы, сигнализация не сработала по не зависящим от него причинам. Кроме того, на момент прибытия группы быстрого реагирования в помещении находились сотрудники истца, что противоречит пункту 4.4 договора от 01.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом «ЛиГа - 2000» (заказчик) и обществом ЧОП «Скала» (исполнитель) заключен договор № 0101/10 о централизованной охране объектов (л.д. 20-24), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  услуги  по охране имущества.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора охрана объекта осуществляется путем наблюдения за состоянием средств ОПС (охранной сигнализации), установленных на объекте и подключенных к ПНЦ (пульту централизованного наблюдения). Охрана объекта осуществляется с момента сдачи под охрану уполномоченными лицами до момента снятия с охраны включительно.

Контрольно-приемные приборы (КПП), устанавливаемые исполнителем на объекте заказчика, являются собственностью исполнителя (пункт 3.1).

В пункте 4.4 договора установлена обязанность заказчика  до прибытия сотрудников исполнителя не входить на объект, обеспечивая  неприкосновенность места происшествия, осмотр должен быть проведен только в присутствии представителей исполнителя.

Исполнитель обязался обеспечить охрану товаро-материальных ценностей (пункт 5.2).

При поступлении сигнала на пульт централизованного наблюдения о срабатывании охранной сигнализации на объекте исполнитель обязан обеспечить приезд группы быстрого реагирования; произвести внешний осмотр объекта; обеспечить охрану объекта до прибытия заказчика (пункт 5.4).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами денежных средств и материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества на объекте, совершенных путем проникновения на объект посторонних лиц в охраняемое время, посредством взлома помещений (замков, окон, витрин, стен, потолочных перекрытий, полов и иных заграждений), а также другими способами, связанными с проникновением на объект.

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, описанные в п. 6.1 договора, устанавливаются органами дознания, следствием, судом (пункт 6.2).

В пункте 6.5 договора предусмотрены обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 (л.д. 25) в период времени с 19 часов 45 минут 21.07.2014 г. до 07 часов 30 минут 22.07.2014 г. неизвестное лицо, проникнув в помещение офиса общества «ЛиГа 2000», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 152, тайно похитило металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в размере 152 000 рублей, ключом банка «СоцИнвестБанк» для дистанционного управления счетом и заграничными паспортами клиентов; после чего скрылось с места преступления, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей.

Истец произвел гражданам, заграничные паспорта которых были похищены из офиса истца, выплату компенсации затрат по повторному получению паспортов в общей сумме 7 970 рублей, а также уплатил денежные средства за бланки трудовых книжек в общей сумме 1 000 рублей.

В письме (л.д. 17) истец просил возместить в соответствии с пунктом 6.1 договора ущерб в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения требований, общество «ЛиГа 2000» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в происшедшем, суд указал, что общество ЧОП Скала» в силу пункта 3.1 договора является собственником контрольно-приемных приборов (КПП), устанавливаемых исполнителем на объекте заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводы, что в соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность за исправность своего оборудования.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что во время проникновения охранная сигнализация не сработала, и приезд группы быстрого реагирования на объект в кратчайшие сроки не представился возможным по не зависящим от ответчика причинам.

Факт хищения имущества истца подтверждён материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба  входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества ЧОП Скала» ущерба.

Факт причинения ущерба на сумму 160 970 рублей подтверждается  постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 (л.д. 25), чеком, товарным чеком (л.д. 65), заявлениями потерпевших, отчётами кассира и расходными кассовыми ордерами  о выплате истцом указанных в заявлениях сумм (л.д.60-64).

Установленное судом обстоятельство причинения убытков имуществу истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору  от 01.01.2010.

В качестве возражений ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении прав истца. По мнению подателя жалобы, сигнализация не сработала по не зависящим от него причинам.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на положения пункта 3.1 договора, согласно которому контрольно – приёмные приборы, устанавливаемые на объекте заказчика, являются собственностью исполнителя, который, в свою очередь, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить их надлежащую работу.

 Договором иного не предусмотрено, соответственно, бремя доказывания факта того, что КПП не сработало по причине, не зависящей от исполнителя, лежит не ответчике.

 Из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии условий, освобождающих  исполнителя от ответственности по пункту 6.5 договора.

Доводы о том, что на момент прибытия группы быстрого реагирования в помещении находились сотрудники истца, что противоречит пункту 4.4 договора от 01.01.2010, документально не подтверждены.

Соответствующий довод в суде первой инстанции истец  не заявлял; вопрос о том,  каким образом это обстоятельство могло повлиять на размер причинённого ущерба, судом  первой инстанции не рассматривался, а следовательно, не является основанием для изменения выводов, изложенных в судебном акте.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный хищением имущества, возник в связи с обстоятельствами, не зависящими от исполнителя по договору, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.02.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-19739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина