Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-9192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2876/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-9192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу                            № А47-9192/2014 (судья  Сукачева Н.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области – Кузнецов Владимир Евгеньевич (паспорт, доверенность № 108 от 20.01.2015),

 Администрация муниципального образования Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Оренбургпромжилстрой») о взыскании 276 518 948 руб. 64 коп неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 95 от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) в заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 000 руб.  неустойки. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб. 

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленная истцом проектно-сметная документация имела значительные недоработки, что привело к невозможности своевременно произвести работы и сдать их результат истцу. До настоящего времени недостатки не устранены, план благоустройства территории объекта строительства не предоставлен ответчику.

Истец не создал надлежащих условий для выполнения контракта № 95 от 21.11.2012, что привело к увеличению сроков строительства, приостановке работ и несвоевременной сдаче объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 95 от 21.11.2012.

Согласно  пункту 2.1 муниципального контракта № 95 от 21.11.2012 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Спортивный корпус и столовая в МОУ «Шахтная средняя общеобразовательная школа» пос. Шахтный Соль-Илецкого района Оренбургской области», в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 62 845 215 руб. 60 коп.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта № 95 от 21.11.2012 работа должна быть выполнена поэтапно, как установлено в графике производства работ, с выводом объекта в эксплуатацию не позднее 10.08.2013.

Пунктом 16.3 муниципального контракта установлено, что в случае нарушения срока завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 10 % от стоимости контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3088 от 24.09.2013 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ за период с 11.08.2013 по 23.09.2013 в размере 276 518 948 руб. 64 коп, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца убытков в связи с невозможностью эксплуатации объекта, а также тот факт, что предъявленная ко взысканию неустойка в значительной степени превышает  цену заключенного между сторонами муниципального контракта

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.3 муниципального контракта № 95 от 21.11.2012, стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 10 % от стоимости контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  работы по муниципальному контракту № 95 от 21.11.2012 не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта отсутствует, изменения сроков выполнения работ в контракт не вносились, доказательства выполнения работ в соответствии с установленными сроками ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не создал надлежащих условий для выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 95 от 21.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями устранение разночтений и недоработок в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком подрядчику, для выполнения работ по муниципальному контракту № 95 от 21.11.2012. Указанные обстоятельства могли послужить причиной задержки производства некоторых видов работ подрядчиком на объекте.

В тоже время, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях заказчика умышленного затягивания сроков выполнения работ со стороны подрядчика из-за непредоставления ответов на запросы подрядчика в части внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства – предмета муниципального контракта, а также в части оплаты за выполненные подрядчиком объемы работ.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые бы оказали воздействие на выполнение ответчиком  обязательств по контракту, предусмотренных статьей 15 муниципального контракта №95 от 21.11.2012 в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, истцом начислена неустойка в размере 10 % от стоимости контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по пункту 16.3 муниципального контракта, которая составила 276 518 948 руб. 64 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие  на стороне истца убытков в связи с невозможностью эксплуатации объекта, а также тот факт, что предъявленная ко взысканию неустойка в значительной степени превышает  цену заключенного между сторонами муниципального контракта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Оренбургпромжилстрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.04.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-9192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

С.А. Карпусенко