Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-27540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4456/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-27540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-27540/2014 (судья Щукина С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» - Галиакбарова Лариса Ражаповна (паспорт, доверенность №5 от 12.02.2015),

 Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – истец, ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «РБА-Челябинск») о взыскании пени по договорам №ОВ/Ф-11043-01-01-С-01 от 30.04.2015, № ОВ/Ф-11043-02-01-С-01 от 30.04.2015 в размере 76 250 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - третье лицо, ЗАО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины –  3050 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный договором № ОВ/Ф-11043-02-01-С-01 от 30.04.2015 претензионный порядок разрешения спора, доказательства направления письма №1426 от 11.09.2014 в адрес ответчика отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБА-Челябинск" (Продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и ООО Урал-Фактор" (Получатель) заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-11043-01-01-C-01 от 30.04.2014 и № ОВ/Ф-11043-02-01-C-01 от 30.04.2014, в соответствии с которыми ООО "РБА-Челябинск" (Продавец) обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и принять 1 грузовой автомобиль «МАЗ 6312В9-015» и 1 Прицеп «МАЗ 837810-042» (далее - Товар) (л.д. 7-12; 17-22).

На основании п.1.3. вышеуказанных договоров, Товар приобретается Покупателем по заказу ООО "Урал-Фактор" (Получатель), в соответствии с договорами лизинга № ОВ/Ф-11043-01-01 и № ОВ/Ф-11043-02-01, для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п.3.1.1 договора, Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 2 490 000 рублей (МАЗ) и 560 000 рублей (прицеп), после подписания Сторонами договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения счета Покупателем и при условии перечисления авансового платежа Получателем Покупателю по договору лизинга.

05.05.2014 Получателем произведен авансовый платеж Покупателю по платежному поручению №1281 на сумму 747 000 рублей и по платежному поручению №1282 на сумму 168 000 рублей (л.д. 27-28).

06.05.2014 Покупателем произведена 100% оплата Продавцу по платежному поручению № 843 на общую сумму 2 490 000 рублей и по платежному поручению № 842 на общую сумму 560 000 рублей (л.д. 29-30).

В соответствии с п.4.1., п.4.3. договоров, срок поставки Товара - 20 рабочих дней с даты оплаты Покупателем платежа согласно п.3.1.1. договора.

Передача Товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, Покупателя и Получателя.

Согласно актам приема-передачи, Товар был предан Покупателю и Получателю 02.07.2014.

На основании п.7.2. договоров купли-продажи, за нарушение срока поставки Товара, продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок 1 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Письмом за №1347 от 21.07.2014, истец направил ответчику претензию с требованием погасить пени по договору №ОВ/Ф-11043-01-01-С-01 от 30.04.2014 в размере 99 600 рублей в течение 5 дней после получения настоящей претензии (л.д. 31-32).

Письмом за №1426 от 11.09.2014, истец направил ответчику претензию с требованием погасить пени по договору №ОВ/Ф-11043-02-01-С-01 и договору ОВ/Ф-11043-02-01 от 30.04.2014 в размере 76 250 рублей в течение 5 дней после получения настоящей претензии (л.д. 35).

В ответ на претензию за №1347 от 21.07.2014, ответчик ответным письмом за №76-юр/166 от 30.07.2014 указал, что готов оплатить неустойку за просрочку товара по заключенным договорам, однако просит произвести расчет, исходя из процентной ставки в 0,05% (л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции с нарушением предусмотренных договорами сроков, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты неустойки не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.7.2. договоров купли-продажи, за нарушение срока поставки Товара, продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок 1 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из письма за №76-юр/166 от 30.07.2014 (л.д. 33-34) ответчик  был согласен оплатить неустойку за просрочку товара по заключенным договорам, однако просил произвести расчет, исходя из процентной ставки в 0,05%.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 76 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 7.2 договора поставки размера неустойки 0,1% от стоимости не переданного в срок 1 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства соответствует воле сторон (согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу убытки, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из спорных договоров купли продажи не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

Анализируя положения пунктов 9.2 вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  указанные в них условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты также не приведен, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Между тем, истцом ответчику были направлены претензии (л.д. 31-32), (л.д. 35), в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 32).

При таких обстоятельствах оснований для признания претензионного порядка несоблюденным у суда первой инстанции не имелось.

По мнению