Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-26053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4368/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-26053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧТЗ-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-26053/2014 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каток» - Чупрунов Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность № б/н от 01.04.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Каток» (далее - истец, ООО «Каток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ЧТЗ-сервис» (далее - ответчик, ОАО «ЧТЗ-сервис») о взыскании основного долга по контракту №023-К от 11.09.2013 в размере 380 000 руб., пени в сумме 420 931 руб. 40 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена  26.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 878 руб. 77 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию нестойки, указывая на то, что  на момент вынесения решения суда, общая сумма пени была больше суммы основного долга.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Указывает, что по состоянию на 30.03.2015 ответчик оплатил задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Каток», являющегося Поставщиком, и ответчиком – ОАО «ЧТЗ-сервис» (Покупатель), 11.09.2013 заключен контракт № 023-К.

Согласно указанному контракту поставщик продает, а покупатель оплачивает следующий товар: запасные части к инженерной технике в количестве и ассортименте, уточняемых в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар приобретется на условиях FCA- г.Челябинск, согласно Инкотермс-210, если иное не указано в спецификациях (п.1 контракта).

Пункт 2 контракта предусматривает порядок расчетов, в соответствии с которым валютой настоящего контракта является российский рубль. Оплата товара по каждой спецификации производится путем 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, если иное не указано в спецификации (п.2.3 контракта).

Спецификациями № 2 от 28.03.2014, № 3 от 31.03.2014 к указанному контракту, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями указанных спецификаций с учетом дополнительных соглашений № 2 от 12.06.2014, № 3 от 30.06.2013 к контракту оплата производится в размере 100% стоимости поставленной продукции и осуществляется покупателем до 31.07.2014.

Поставщиком в соответствии с условиями контракта и спецификаций, на основании товарных накладных (л.д. 16-21) поставлен товар на общую сумму 1 415 220 руб.

Товар был получен покупателем в полном объеме, что подтверждается отметками в товарных накладных.

В установленный договором срок, покупателем продукция в полном объеме оплачена не была, в результате чего (с учетом уточнений) за ним образовалась задолженность в сумме 380 000 рублей.

Поставщик в адрес ответчика направил претензию с указанием на необходимость оплатить задолженность за поставленный товар в случае не поступления денежных средств поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с возложением дополнительных расходов, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки 0,2%, представительских расходов, госпошлины (л.д. 24-26).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 380 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 380 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств, с учетом уточнений, в размере 420 931 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 контракта за нарушение сроков оплаты товара и/или транспортных услуг поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину,  несостоятелен и подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 п. 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, податель жалобы соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как то предусмотрено в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из буквального содержания указанных положений, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (420 931 руб. 40 коп.) и размера основного обязательства, (380 000 руб.), исполненного с просрочкой, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки