Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4432/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу № А47-574/2015 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – ООО «ЮУГПК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 576 руб. 67 коп штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 28.06.2014 по 09.07.2014 на выставочных путях станции Новотроицк по договору № 6/3 от 15.12.2011.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 011 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 011 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЮУГПК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮУГПК» ссылалось на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о  необходимости подтверждения истцом факта передачи / получения ответчиком первичных актов общей формы.

Считает, что и довод ответчика о наличии коллизий в актах № 3/5083 и 3/5084 также не был оценен судом.

Также податель жалобы ссылается на то, что изменение размера штрафа в зависимости от вида вагонов стороны не согласовали, в связи с чем применение положений ст. 100  УЖДТ при исчислении штрафа неправомерно.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (владелец) заключен договор № 6/3 от 15.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги (л.д.15-21).

В пункте 1 договора № 6/3 стороны указали, что в соответствии с Федеральным законом Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно - Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом № 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с № II по № 7, с № 11 по № 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных пунктом 8 настоящего договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов (пункт 19.5 договора).

В период с 28.06.2014 по 09.07.2014 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые ответчиком по памяткам приемосдатчика вагоны из-за нарушения ответчиком 1,5 часа срока на уборку принятых им вагонов, в связи с чем истцом составлены акты общей формы № 3/4973, 3/4993, 3/4910, 3/5073, 3/4935, 3/4973, 3/5011, 3/5005, 3/5009, 3/4973, 3/5089, 3/5013, 3/5025, 3/5091, 3/5031, 3/5027, 3/5033, 3/5071, 3/5075, 3/5083, 3/5093, 3/5111, 3/5119, 3/5139, 3/5113, 3/5117, 3/5131, 3/5147, 3/5131, 3/5141, 3/5143, 3/5149, 3/5159, 3/5171, 3/5183, 3/5189, 3/5213, 3/5221.

Поскольку ответчиком допущен простой принятых вагонов на выставочных путях станции Новотроицка, истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом периодов задержки уборки вагонов произведен расчет подлежащего взысканию штрафа в размере 200 576 руб. 67 коп (л.д. 10-14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РНЮ-735 от 22.07.2014 (л.д. 191) с просьбой перечислить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате штрафа, на что был получен ответ от последнего, что претензия предъявлена необоснованно, требования указанные в претензии удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем 2, 3 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Таким образом, статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 40 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 раза) за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 60 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 раза) за задержку уборки рефрижираторных вагонов и транспортеров.

Таким образом, в статье 100 УЖТ РФ содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела истцом справкам о вагонах из автоматизированной базы данных вагонов, в графе «Род вагона ЭТРАН» указан род каждого вагона: крытый, полувагон относятся к УПС (универсальному подвижному составу), по которым рассчитан штраф из размера 20 руб., а также хоппер - цеметовозы относятся к СПС (специализированному подвижному составу) по которым рассчитан штраф из размера 40 руб.

Задержка вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования № 6/3 от 15.12.2011, полностью подтверждается материалами дела: актами общей формы № 3/4973, 3/4993, 3/4910, 3/5073, 3/4935, 3/4973, 3/5011, 3/5005, 3/5009, 3/4973, 3/5089, 3/5013, 3/5025, 3/5091, 3/5031, 3/5027, 3/5033, 3/5071, 3/5075, 3/5083, 3/5093, 3/5111, 3/5119, 3/5139, 3/5113, 3/5117, 3/5131, 3/5147, 3/5131, 3/5141, 3/5143, 3/5149, 3/5159, 3/5171, 3/5183, 3/5189, 3/5213, 3/5221, памятками приемосдатчика (л.д. 23-168).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом на основании условий договора и положений ст. 100 УЖТ РФ правомерно начислен штраф в сумме 200 576 руб. 67 коп за задержку вагонов.

Ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, в добровольном порядке не исполнил.

Следовательно, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 200 576 руб. 67 коп. штрафа удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что изменение размера штрафа в зависимости от вида вагонов стороны не согласовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 19.5 договора определяет размер штрафа за просрочку уборки вагонов в соответствии с размером штрафа, установленного статьей 100 УЖТ, предусматривающей ответственность в зависимости от рода вагона.

Довод ООО «ЮУГПК» о том, что акты общей формы составлены истцом с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы содержат сведения об обстоятельствах задержки уборки вагонов ответчиком, в том числе и данные о начале и окончании срока задержки уборки ответчиком принятых им вагонов.

При составлении рассматриваемых по данному делу актов общей формы истцом не допущено нарушений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Отказ приемосдатчиков ответчика от подписания актов общей формы зафиксирован в актах общей формы и заверен подписями двух приемосдатчиков истца, составленных в порядке, предусмотренном пункта 3.1 Правил № 45.

Довод апелляционной жалобы о наличии коллизий в актах № 3/5083 и 3/5084 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочно проставленное время составления акта общей формы №3/5084 от 04.07.2014 не может влиять на действительность надлежащим образом составленного акта общей формы №3/5083 о задержке уборки вагонов, поскольку в данном акте имеется запись об отказе приемосдатчика ответчика Ивлевой Ю.В. от подписания данного акта в присутствии двух приемосдатчиков ОАО «РЖД» - Николаенко О.А. и Беляевой О.Г. (л.д. 95).

Акты общей формы по задержке уборки вагонов за данный период времени с 28.06.2014 по 09.07.2014 получены представителем ответчика Забиякиной Л.А. 11.07.2014 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении № 15 от 11.07.2014 (л.д. 190).

Таким образом, акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правил № 45, пункта 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу № А47-574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           В.Ю. Костин