Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-25053/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП – 31/2008

г. Челябинск

29 января 2008 г.                                                               Дело № А76-25053/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьниковой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 года по делу № А76-25053/2007 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Школьникова Людмила Михайловна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Школьникова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2007, вынесенного заместителем начальника УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2007 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. протокол не содержит описания события правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствует описание события правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения.

          Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон  не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела при проведении проверки соблюдения требований законодательства о предпринимательской деятельности в  принадлежащем ИП Школьниковой Л.М.  киоске, расположенном по  адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 17, сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства управления внутренних дел по Тракторозаводскому району были выявлены нарушения Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: осуществлялась торговля в отсутствии информации о продавце. В присутствии  предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ от 23.10.2007 (л.д.32).

Заместителем начальника управления внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска в тот же день 23.10.2007 вынесено постановление о привлечении ИП Школьниковой Л.М. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.5).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Нормой статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г.) предусматривается право потребителя на достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а именно: потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона возлагается обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что  административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения представлять ходатайства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.  

Как видно из материалов дела, заявитель присутствовал при составлении протокола, однако не участвовал при рассмотрении административного дела 23.10.2007 года. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела суду не представило и в материалах дела подтверждения надлежащего извещения не имеется.

Следовательно, административным органом нарушены права предпринимателя, прямо предусмотренные  ст. 25.1, 26.2, 28.2 Кодекса. Заявитель при таких обстоятельствах был незаконно лишен возможности использовать гарантии защиты, возражать и давать объяснения по существу предъявленных в протоколе нарушений.  

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

У административного органа в силу части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ возникает обязанность указания в протоколе и в постановлении событие и обстоятельства административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела.

Однако, как установлено судом предпринимателю фактически вменяется в вину организация торговли продуктами питания «в отсутствие установленной законом информации». При этом в тексте протокола и в постановлении не указан закон, нарушение которого инкриминируется заявителю и не конкретизирована информация, отсутствие которой вменяется ИП Школьниковой Л.М. в вину. Таким образом, из содержания протокола и постановления от 23.10.2007 нельзя определить какие обстоятельства правонарушения вменяются в вину предпринимателю.

Данные нарушения в совокупности с нарушениями требований ст.ст. 25.1, 26.2, 28.2 Кодекса, ст. 210 АПК РФ не позволяют признать протокол об административном правонарушении от 23.10.2007 надлежащими доказательством по делу.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  дано разъяснение того, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности подтверждены материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о законности обжалованного предпринимателем постановления, соответственно предприниматель привлечен к административной ответственности безосновательно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 года по делу №А76-25053/2007 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьниковой Людмилы Михайловны - удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить постановление начальника Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 23.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Школьниковой Людмилы Михайловны к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб.                                                      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                В.Ю. Костин                                 

Судьи:                                                                       Ю.А. Кузнецов

                                                                                  Н.Н. Дмитриева