Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-25329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4348/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-25329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-25329/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» – Щелоков Евгений Евгеньевич (доверенность от 13.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (далее – ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2013 № БЗТК_02/01-130123 в размере 15 954 103 руб. 01 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015 – л.д. 103-110) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта не было заявлено истцом при обращении в арбитражный суд, в связи с чем взыскание с ответчика процентов не является правомерным. При этом, взыскатель в случае неисполнения судебного акта вправе обратиться в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом на случай неисполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (продавец) и ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» (покупатель) был подписан договор поставки № БЗТК_02/01-130123, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и в качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 01, срок действия договора определен до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 13).

Согласование сторонами подлежащего поставке товара, ее ассортимента, стоимости, условий поставки и порядка оплаты произведено подписанными к договору приложениями от 24.04.2014 № 23, от 28.04.2014 № 24, от 29.04.2014 № 25, от 12.05.2014 № 26, от 28.05.2014 № 27, от 04.06.2014 № 28, от 18.06.2014 № 29, от 23.06.2014 № 30, от 07.08.2014 № 31 (л.д. 14-22).

В подтверждение фактической передачи ответчику товара на общую сумму 16 344 361 руб. истцом представлены товарные накладные от 25.04.2014 № 2822002187, от 28.04.2014 № 2822002194, от 29.04.2014 № 2822002199, от 12.05.2014 № 2822002227, от 28.05.2014 № 2822002295, от 04.06.2014                № 2822002324, от 18.06.2014 № 2822002360, от 24.06.2014 № 2822002382, от 08.08.2014 № 2822002534 (л.д. 23-40).

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед поставщиком товара в сумме 15 954 103 руб. 01 коп., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2014 (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2013     № БЗТК_02/01-130123 в сумме 15 954 103 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд также взыскал проценты, начисленные на всю сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие у общества «Башкирская зерновая торговая компания» обязательства по оплате товара, размер задолженности за поставленный товар не оспариваются апеллянтом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении денежных требований суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции в части принятия решения о взыскании с общества ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» процентов, начисленных на сумму взысканной задолженности по день фактического исполнения решения суда.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных обществом  «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» исковых требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм статей 49, 125 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-25329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова