Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-19794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3775/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-19794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-19794/2014 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - Мирошникова Мария Александровна (паспорт, доверенность № б/н от  21.10.2014)

 Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - истец, ОАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» (далее - ответчик, ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО») о взыскании задолженности в общей сумме 28 394 582 руб. 45 коп., в том числе суммы основного долга в размере 25 660 761 руб. 45 коп., суммы договорной неустойки в размере 2 733 821 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании пени в размере 1 687 803 руб. 58 коп. за период с 31.07.2014 по 12.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) исковые требования ОАО «ЧТПЗ» удовлетворены.

Исковые требования ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО»  удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО»   неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 31.07.2014 по 11.12.2014 в размере 1 042 238 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 20 889 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого взыскал с ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» в пользу ОАО «ЧТПЗ» задолженность в общей сумме 27 352 344 руб. 30 коп., в том числе  основной долг в размере 25 660 761 руб. 45 коп., 1691 582 руб. 85 коп договорной неустойки, а также государственную пошлину в размере 136 894 руб. 20 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 189 руб. 55 коп., с ОАО «ЧТПЗ» - 2 533 руб. 22 коп.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО», не согласился с указанным решением в части зачета основного  и встречного исковых требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что проведенный судом зачет удовлетворенного основного и встречного исковых требований, является неправомерным, поскольку 29.01.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «ЭМЗ Промэнерго» была введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Обязательства ответчика по оплате суммы основного долга возникло в период с 30.01.2014 по 02.06.2014, т.е. до принятия судом заявления о признании ООО «ЭМЗ Промэнерго» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При проведении судом зачета удовлетворенных исковых требований, а именно зачета суммы неустойки предъявленной ООО «ЧТПЗ» по первоначальному иску и суммы пеней предъявленных ООО «ЭМЗ Промэнерго» по встречному иску, суд удовлетворил требования ООО «ЧТПЗ» в обход других кредиторов, также подлежащих включению в реестр кредиторов.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ОАО «ЧТПЗ» (Поставщик) и ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» (Покупатель) заключен договор поставки № 3880 (т.1 л.д. 10-12). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию (п.1.1. договора).

При этом, согласно п.1.2. договора, наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки, согласовываются Сторонами в спецификациях к договору.

Цена и порядок расчетов, исходя из содержания п. 4.1. договора, также согласовываются Сторонами в спецификациях.

В материалы арбитражного дела представлены спецификации на поставку продукции черной металлургии (т.1 л.д. 13-17), которыми стороны согласовали наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки. Кроме того, спецификации содержат ссылку на сроки поставки (они определены по каждой спецификации), а также – порядок оплаты – 100% отсрочка, оплата в течение 30-ти календарных дней от даты отгрузки (порядок оплаты одинаков по всем спецификациям).

Пунктом 5.1. договора Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Претензионный порядок урегулирования споров Стороны договора, не предусмотрели.

Во исполнение условий заключенного договора, Поставщик (ОАО «ЧТПЗ») осуществил поставку продукции в адрес Покупателя (ООО «Энергомеханический завод «ПРОМЭНЕРГО»), что подтверждается транспортными накладными и выставил Ответчику (покупателю) счета – фактуры (т.1 л.д. 18-106, т.2 л.д. 32-42). Продукция Покупателем была принята, что подтверждается соответствующими отметками на накладных и не оспаривается ответчиком.

Однако оплата за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком произведена не была, сумма задолженности по представленным накладным и счетам фактурам составила 25 660 761 руб. 45 коп.

15.05.2014 ОАО «ЧТПЗ» направило в адрес ООО «Энергомеханический завод «ПРОМЭНЕРГО» письмо №ЧТО1-ИнД  (ЧТПЗ)/02590 (т.1 л.д. 138-139) о начислении пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 376 959 руб. 40 коп..

03.12.2014 ОАО «ЧТПЗ» направило в адрес ООО «Энергомеханический завод «ПРОМЭНЕРГО» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №3880 от 02.12.2010 (Исх.№ ЧТО1-ИнД (ЧТПЗ)/06701, т.1 л.д. 169), в котором указало, что в связи с существенным нарушением договора поставки №3880 от 02.12.2010 со стороны Покупателя, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты товара, ОАО «ЧТПЗ», руководствуясь ст. 523 ГК РФ, уведомляет ООО «Энергомеханический завод «ПРОМЭНЕРГО» об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, Поставщик указал, что договор является расторгнутым с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено Покупателем (ООО «Энергомеханический завод «ПРОМЭНЕРГО») 11.12.2014 (т.1 л.д. 130-131, т.2 л.д. 13-14).

Поставщик, полагая, что Покупателем нарушены обязательства по оплате поставленной продукции, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Покупатель, посчитав, что Поставщиком, в свою очередь, были нарушены сроки поставки продукции, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Поставщика пени за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЧТПЗ»  в полном объеме  и встречные исковые требования ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО»  в сумме 1 042 238 руб. 15 коп, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен и не оплачен.

Суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате зачета первичных и встречных исковых требований с  ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» в пользу ОАО «ЧТПЗ» взыскана задолженность в общей сумме 27 352 344 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и частичного удовлетворения встречных исковых требований участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части произведенного зачета встречных однородных требований являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют указанным условиям, таким образом, зачет встречных однородных требований произведен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет в данном случае недопустим исходя из положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, является ошибочным, основанным на неверном применении норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление о признании ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» банкротом было принято к производству суда определением от 16.07.2014 (т.3, л.д. 88), а обязательства по оплате поставленного товара (с учетом удовлетворенных судом требований) возникли в период с 31.07.2014 по 11.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование по встречному иску является для ООО «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» текущим.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, налагающие запрет на совершение зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не препятствуют совершению зачета в отношении требований кредиторов, являющихся для должника текущими платежами.

На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-19794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

С.А. Карпусенко