Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-22314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4283/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-22314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-22314/2014 (судья Юсеева И.Р.),

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее - истец, ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ответчик, ООО «Комстрой») о взыскании 898 425 руб. 75 коп неустойки за просрочку в исполнении обязательства по договору субподряда №06/Д-13 от 23.04.2013 за период с 15.07.2013 по 01.11.2013.

Общество «Комстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании 18 628 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №06/Д-13 от 23.04.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 107).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) исковые требования ЗАО «Уралмостострой» удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета встречных требований суд взыскал с ООО «Комстрой» в пользу ЗАО «Уралмостострой»  неустойку в сумме 393 150 руб. 15 коп.

Ответчик по встречному иску не согласился с указанным решением в части неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания с ООО «Комстрой» неустойки в размере 411 778 руб. 46 коп отменить, взыскать  с ответчика предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 898 425 руб. 75 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции  ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Общество «Уралмостострой» также ссылается на то, что удовлетворение встречных требований в части взыскания судебных расходов, превышающих размер  иска,  не отвечает критерию разумности, сформулированному в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

До начала судебного заседания ООО «Комстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Комстрой» заключен договор субподряда №06/Д-13 от 23.04.2013 (л.д.12-15), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству дорожной одежды на объектах: «Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта Бульвар Славы в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; «Строительство подземного пешеходного перехода в районе остановки «Юношеская библиотека» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п.1.1).

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора определены сроки выполнения работ: По объекту «Строительство подземного пешеходного перехода в районе остановки «Юношеская библиотека» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: 1. этап: 01.07.2013-06.07.2013, 2.этап: 08.07.2013 - 15.07.2013.

По объекту «Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного - транспорта «Бульвар Славы» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: 1 этап: 05.08.2013 - 12.08.2013, 2.этап: 15.08.2013 - 23.08.2013.

Согласно п. 5.2 договора стороны определили, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Во исполнение условий договора стороны подписали акты №1 от 20.06.2013, №2/1 от 20.07.2013 №2/2 от 20.07.2013, №2/3 от 20.07.2013, №2/4 от 20.07.2013, №2/5 от 20.07.2013, №1 от 01.11.2013, №1 от 16.12.2013 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки №1 от 20.06.2013, №2 от 20.07.2013, №3 от 01.11.2013, №1 от 16.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым приняты работы общей стоимостью 15 925 113 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.14 по делу №А76-13797/2014, оставленным без изменения Постановлением 18 ААС от 02.10.2014, за нарушение условий обозначенного выше договора с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Комстрой» взыскана сумма долга за выполненные работы в сумме 541 914 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 руб. 58 коп за период с 24.12.2013 по 05.06.2014.

ЗАО «Уралмостострой», полагая, что работы выполнены ООО «Комстрой» с нарушением сроков, предусмотренных п.2.6.1., п.2.6.2 договора, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.072013 года по 01.11.2013 в размере 898 425 руб. 75 коп.

Общество «Комстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 18 628 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №06/Д-13 от 23.04.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Комстрой» сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ документально обоснованно.

Удовлетворяя требования общества «Комстрой» о взыскании с ЗАО «Уралмостострой» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №06/Д-13 от 23.04.2013 признал доказанным факт нарушения ЗАО «Уралмостострой» обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Уралмостострой» процентов за пользование чужими денежными средствами  участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Комстрой» неустойки в сумме 411 778 руб. 46 коп являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Уралмостострой» не согласен с удовлетворением ходатайства ООО «Комстрой» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обществом «Уралмостострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Комстрой» неустойки за просрочку в исполнении обязательства по договору субподряда №06/Д-13 от 23.04.2013 за период с 15.07.2013 по 01.11.2013 в сумме 898 425 руб. 75 коп.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательства оплате арендных платежей.

По ходатайству ООО «Комстрой» суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание природу договора, незначительный период нарушения срока нарушения обязательств. При расчете суммы неустойки суд первой инстанции руководствовался двукратной учетной ставкой Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения, в результате чего взыскал с ООО «Комстрой»  неустойку в сумме 411 778 руб. 46 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО «Комстрой», не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Податель жалобы таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя требование ООО «Комстрой» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО «Комстрой» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014 (т.2 л.д. 106), квитанцией №03 от 05.11.2014 на сумму 30 000 руб., участие представителя ООО «Комстрой» подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.12.2014, 22.01.2015, от 04.02.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии