Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-1381/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4902/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-1381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015г. о прекращении производства по делу №А07-1381/2015 (судья Боброва С.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – Роскомнадзор, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВБаш» (далее - ООО «ТВБ», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении наличие состава административного правонарушения о нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не исследовано и не опровергнуто. Статья 13.22 КоАП РФ не содержит специальный состав административного правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку специальный состав правонарушения предусматривает альтернативную норму КоАП РФ, также предусматривающую нарушение лицензионных условий. В области телерадиовещания за нарушение условия лицензии специальной нормы КоАП РФ не предусмотрено. ООО «ТВБ» подлежит административной ответственности как по статье 13.22, так и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от ООО «ТВБ» поступили письменные пояснения, в которых общество указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, от ООО «ТВБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030204595838; основным видом деятельности является деятельность в области радиовещания и телевидения (л.д.11-15).

Согласно лицензии №20077 от 02.03.2012 общество осуществляет радиовещание радиоканала «Дюртюли ФМ» в г.Дюртюли Республики Башкортостан на частоте 104,4 МГц.

Заявителем на основании приказа №322-нд от 27.10.2014 (л.д.8) проведена плановая выездная проверка ООО «ТВБ» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок управления на 2014 год, утвержденного приказом руководителя управления от 31.10.2013 №616.

В результате анализа записи эфира за период с 01.12.2014 по 07.12.2014г. установлено, что выходные данные радиоканала «Дюртюли ФМ» (в 00-13, 06-13, 12-13, 18-13) содержали недостоверные сведения о регистрации, а именно орган, зарегистрировавший средство массовой информации указывался не верно: «Радиоканал «Дюртюли ФМ» свидетельство СМИ ЭЛ №ТУ02-00656 выдано Роскомнадзором 23.11.2011, радиоканал предназначен для слушателей старше 16 лет» вместо «… зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан» (или Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан)».

По результатам проведенной проверки было зафиксировано нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1), подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025, о соблюдении порядка объявления выходных данных.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ТВБ» протокола об административном правонарушении №49-02/2015 от 20.01.2015 (л.д.7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неправильной квалификации допущенного ООО «ТВБ» правонарушения, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 27 Закона №2124-1 вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

С учетом изложенного, за нарушение порядка объявления выходных данных КоАП РФ предусмотрена специальная норма об административной ответственности.

Данная статья предусмотрена в главе 13 КоАП РФ «Административные правонарушения в области связи и информации», в связи с чем, является специальной нормой по сравнению со статьей 14.1 Кодекса, предусматривающей норму об ответственности за нарушения лицензионных требований безотносительно к сфере осуществляемого вида деятельности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТВБ» допущено нарушение, выразившееся в том, что выходные данные радиоканала «Дюртюли ФМ» (в 00-13, 06-13, 12-13, 18-13) содержали недостоверные сведения о регистрации, то есть нарушен именно порядок объявления выходных данных.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное административное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения, установленные статьей 13.22 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела                о привлечении к административной ответственности согласно части 3                 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда,                               суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы отклоняются                  как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22               КоАП РФ, в отличие от части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит прямое указание на рассматриваемое деяние общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015г. о прекращении производства по делу №А07-1381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина