Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-23823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23823/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП – 8664/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.                                     Дело №А76-23823/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2007 года по делу № А76-23823/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области – Слободянской Е.А. (доверенность от 10.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Андрос» - Коробченко Л.О. (протокол № 1/04),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Андрос» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Андрос») к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что общество не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по месту его нахождения, что является следствием, составляющим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество в отзыве пояснило, что лицензия на осуществление медицинской деятельности действует, была получена в установленном порядке и с соблюдением всех норм и требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло медицинскую деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 7  на основании лицензии от 23.01.2003 серия Г № 955185, регистрационный номер 566, со сроком действия до 22.01.2008. В данной лицензии местом осуществления деятельности указан адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, 7, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Ю.Бульвар, 28.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Андрос» изменен юридический адрес на иной (г. Челябинск, ул. Гагарина,7), однако, в нарушение  п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ). Составлен акт проверки от 28.09.2007 – 11.10.2007 (л.д. 12-17) и протокол об административном правонарушении от 11.10.2007.

Управление обратилось в арбитражный суд в рамках своих полномочий для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В порядке ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу названной нормы закона в числе прочего обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Осуществление медицинской деятельности по адресу, указанному в лицензии и несообщение обществом  об изменении юридического адреса, также указанному в лицензии, не образует состав правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом № 128-ФЗ определены виды предпринимательской деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Согласно пп. 96 п. 1 ст. 17 (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки лицензия не прекратила своего действия,  и ее действие не было приостановлено.

Общество оказывало медицинские услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 23 января 2003 года серия Г № 955185, регистрационный номер № 566, со сроком действия до 22 января 2008.

Материалы дела свидетельствуют, что обществом 06 сентября 2006 года внесены изменения в учредительные документы в части изменения юридического адреса при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Общество,   в   нарушение   п.   1   ст.   11   Федерального   закона   №   128-ФЗ   не направляло    заявление    о    переоформлении    документа,    подтверждающего наличие лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление медицинской деятельности по адресу, указанному в лицензии, и несообщение об изменении юридического адреса обществом, указанному в лицензии, не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности у общества имелась.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2007 года по делу №А76-23823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     В.Ю. Костин

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева