Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-21388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4705/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-21388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей  Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу №А76-21388/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Касымова Ю.А.  (доверенность от 12.01.2015 № 1, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» - Першина Н.В. (доверенность от 04.07.2014 б/н, паспорт).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – Завод, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 478 228 руб. 97 коп., рассчитанного за период с 14.10.2013 по 20.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35239 руб. 86 коп., рассчитанных за период с 01.01.2014 по 20.01.2015 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска – т.1 л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015. (резолютивная часть от 23.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Завод  (далее - податель жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование требований апеллянт приводит следующие доводы.

Суд, делая вывод о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании того, что земельный участок  принят ответчикам по акту приема-передачи и тем самым ответчик имел  возможность его использования, не учел положение статьи 1102 ГК РФ,  из содержания которой следует, что неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы будет иметь место  при наличии факта использования  ответчиком имущества истца. Суд так же не учел, что акт приема-передачи, являющийся  неотъемлемой частью незаключенного в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды, не может носить характер самостоятельного документа, ссылка  на данный документ несостоятельна.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства неиспользования спорного земельного участка (фотографии,  письменные пояснения) и необоснованно, в отсутствие факта пользования  пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Истец с доводами не согласился, ссылаясь на  законность судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:35:3000004:14, площадью 63965 кв.м., местоположение: г. Троицк, 0,46 км., северо-западнее п. Мирный, разрешённое использование: для геологического изучения и добычи строительного песка (л.д.17).

Между Управлением собственности (арендодатель) и Заводом (арендатор) подписан договор № 77.13.02.01.01 аренды земли г. Троицка от 14.10.2013 (л.д.19-10).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:3000004:14, площадью 63965 кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк, 0,46 км., северо-западнее п. Мирный, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Арендатор уплачивает за пользование земельным участком арендную плату. Расчет арендной платы (приложение №1) является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п.п.2.1-2.3 договора).

Договор заключен сроком на пять лет  и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке (п. 1.2 договора).

Государственная регистрация договора не произведена (л.д.19).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли на период с 14.10.2013 по 31.12.2013  в размере 128 815, 92 руб. из расчета 598 993,85 рублей за год  (л.д.11,13).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2013, подписанному сторонами договора.  В соответствии с названным актом  предоставляемый участок полностью соответствует условиям заключенного договора (л.д.12).

Неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком явилось основанием обращения Управления собственности в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по внесению платежей за пользование участком с учетом того, что у ответчика имелась фактическая возможность такого использования.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, поименованные в п. 3  ст. 607 ГК РФ.

В нарушение требований ст.609 ГК РФ договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции как не влияющее на изменение обязанности  ответчика по внесению платы за пользование участком.

С учетом того, что договор сторонами исполнялся, т.к. земельный участок был передан во владение арендатора, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не влияет на правоотношения сторон.

Подписание договора и  действия по его исполнению свидетельствуют о том, что  стороны связали себя обязательством, условия которого изложены в тексте договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 названного Кодекса.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию платежей, суд первой  инстанции  обоснованно принял во внимание расчет арендной платы, произведенный истцом.

Судебная коллегия усматривает, что  в мотивировочной части судебного акта судом неверно указан период, за который истцом начислена задолженность. Фактически, взыскиваемая Управлением собственности задолженность в сумме 727 809 руб. 72 коп. рассчитана истцом за период с 14.10.2013 по 20.01.2015, что  прямо следует из представленного истцом расчета задолженности.

Вместе с тем, ошибочное указание периода образования задолженности в тексте судебного акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку задолженность взыскана за весь период правоотношений сторон,  указанный в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, оснований для  признания данного расчета ошибочным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проценты на сумму в размере 128 815,92 руб., которую ответчик в соответствии с расчетом платы за аренду земли должен был внести 15.12.2013, исчислены истцом  начиная с 01.01.2014.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований удовлетворения заявленных Управлением собственности требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании денежных средств, в силу отсутствия  доказательств пользования земельным участком, и, тем самым, отсутствия неосновательного обогащения  в размере платы за такое пользование подлежат отклонению.

Как указано выше, сторонами подписан договор аренды, который независимо от факта его государственной регистрации связал стороны  определенными обязательствами, существо которых изложено в тексте договора.

Материалами дела подтверждено обстоятельство предоставления земельного участка во владение ответчика.

Наличие владения обуславливает возможность ответчика по  хозяйственному  использованию  земельного участка в предпринимательской деятельности либо отказа  от такого использования, что так же  не выходит за рамки полномочий, определяемых понятием «владение». Таким образом,  отсутствие  обстоятельств использования ответчиком земельного участка в своей хозяйственной деятельности не снимает с него обязанностей по оплате, вытекающих из подписанного сторонами  договора и факта передачи участка в  во владение.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно оценил акт приема-передачи, являющийся  неотъемлемой частью договора аренды, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт такой передачи.

Представленные ответчиком доказательства неиспользования спорного земельного участка (фотографии,  письменные пояснения) обоснованно отклонены судом как не влияющие на правоотношения сторон, в том числе обязательство Завода по внесению платы за  пользование земельным участком.

С учетом изложенного выше решение суда от 30.03.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Оплата обществом «Завод строительных конструкций» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подтверждается платёжным поручением от 03.04.2015 № 30 (л.д. 134).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-21388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод строительных конструкций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина