Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-720/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3915/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Егорова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-720/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Глава крестьянско-фермерского хозяйства Егорова Андрея Михайловича – Васильева Е.Н. (паспорт, доверенность от 05.05.2015);

Орлова Александра Федоровича – Иванов С.Ю. (паспорт, доверенность 02 АА № 2384731 от 05.02.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН 0255013052 ОГРН 1060255002565) (далее - ООО «Фермер», должник) введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по вопросу перехода к следующей процедуре банкротства, утвержден временный управляющий.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 ООО «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Валерий Николаевич (далее – конкурсный управляющий Соколов В.Н.), член некоммерческого партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – НП «КМ СРО АУ «Единство»).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014.

Индивидуальный предприниматель Главы крестьянского фермерского хозяйства Егоров Андрей Михайлович (далее - ИП Глава КФХ Егоров A.M., кредитор) 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Фермер» в размере 4 279 730,42 руб., в том числе: 800 000 руб. - убытки, 3 479 730,42 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Егорова A.M. отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП Глава КФХ Егоров A.M., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что требования в заявленном размере подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. В материалы дела не представлены доказательства прекращения (полного или частичного погашения) обязательств ООО «Фермер» перед ИП Главы КФХ Егоровым A.M. в размере 4 279 730,42 руб.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда о заинтересованности заявителя по отношению к должнику в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как бывшего руководителя должника, не имеет правового значения для дела. Кроме того, не учтены и не приняты во внимание доказательства того, что задолженность должника возникла перед СПК «Заря» и СПК «Дружба», а в порядке правопреемства перешло к ИП Егорову А.М. Бывший руководитель должника Егоров А.М. и ИП Глава КФХ Егоров А.М. имеют разное процессуальное положение.

Конкурсный управляющий Соколов В.Н. и кредиторы извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Егорова A.M. поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представитель Орлова Александра Федоровича (далее – Орлов А.Ф., кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Егорова А.М., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из справки кредиторской задолженности, задолженность перед ИП Главой КФХ Егорова А.М. не значится, также и не содержится сведений о наличии задолженности перед СПК «Заря» либо СПК «Дружба»; в переданной временным управляющим документации конкурсному управляющему отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения и задолженность ООО «Фермер» как перед СПК «Заря», СПК «Дружба», так и перед ИП Главой КФХ Егоровым А.М.; соотношение сведений бухгалтерского баланса должника за 2013 год и справки о расшифровки кредиторской задолженности позволяет исключить наличие неотраженной в справке задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу № А07-1767/2011 с ООО «Фермер» в пользу СПК «Дружба» взысканы убытки в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу № А07-1767/2011 произведена замена истца СПК «Дружба» на его правопреемника КФХ Егорова А.М. на основании договора уступки прав требования № 1 от 03.05.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А07-3060/2011 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фермер» в пользу СПК «Заря» 3 479 730,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу № А07-3060/2011 произведена замена истца СПК «Заря» на его правопреемника КФХ Егорова А.М. на основании договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) № 2 от 20.03.2012.

Во исполнение вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС №002323318 от 27.09.2011 и серии АС №002322222 от 02.11.2011.

По договору купли-продажи имущества № 2 от 20.03.2012 СПК «Заря» (продавец) передает в собственность КФХ «Егоров А.М.» (покупатель) право требования (дебиторской задолженности) к ООО «Фермер» (задолженность ООО «Фермер» по отношению СПК «Заря» по исполнительному листу АС №002322222 по делу № А07-3060/2011).

По договору уступки требования № 1 от 03.05.2012 СПК «Дружба» (кредитор) уступил Главе КФХ Егорову А.М. (новый кредитор) право требования первого по погашению убытков, взысканных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 800 000 руб. и стать кредитором ООО «Фермер». Уступаемое право требование взыскано с ООО «Фермер» в пользу СПК «Дружба» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу № А07-1767/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011.

Обстоятельства, связанные с наличием денежного обязательства по уступленным правам подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего требования в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Само по себе отсутствие заявителя в списке кредиторов (л.д.63), тем более отсутствие документации подтверждающей взаимоотношения и задолженность ООО «Фермер», не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Возможные нарушения в ведении должником бухгалтерского учета и отчетности не могут быть вменены в вину кредитору. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа кредитору в удовлетворении требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Егорова А.М. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление ИП Главы КФХ Егорова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 279 730,42 руб. основного долга - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-720/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Егорова Андрея Михайловича - удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Егорова Андрея Михайловича в размере 4 279 730 руб. 42 коп. основного долга в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермер».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                       С.А. Бабкина

С.Д. Ершова