Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-10611/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4020/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-10611/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Волна» Ивановой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу № А47-10611/2005 (судья Дмитриенко Т.А.)

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Волна» (далее – СПК (колхоз) «Волна», должник), с.Александровка Грачевского района Оренбургской области признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 20.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В. (после отстранения Шумского А.В.).

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 23.09.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего Ивановой Е.В., в которой просит суд признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника за период с 20.08.2013 по 22.09.2014, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Волна» Ивановой Е.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника (л.д.45-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Иванова Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Конкурсный управляющий считает необоснованными доводы уполномоченного органа об умышленном затягивании процедуры банкротства, поскольку у конкурсного управляющего не было умысла на продление срока конкурсного управляющего.

Так, на основании решения общего собрания кредиторов конкурсным управляющим 28.05.2014 представлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Однако, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с невозможностью выполнения полного комплекса мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства, ввиду объективных причин, таких, как отсутствие у должника денежных средств, необходимых для снятия техники с учета. Конкурсным управляющим привлечены личные денежные средства для проведения данных мероприятий.

Кроме того, необоснованность заявления уполномоченного органа выражается, по мнению  подателя  апелляционной  жалобы, в отсутствии взыскания вознаграждения конкурсного управляющего как возможной цели затягивания процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.03.2006 СПК (колхоз) «Волна» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 20.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В. (после отстранения Шумского А.В.).

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства, с даты утверждения – 20.08.2013 и по настоящее время, конкурсным управляющим Ивановой Е.В. осуществлены следующие мероприятия: проведено два собрания кредиторов; направлены запросы в регистрирующие органы.

При этом, из материалов дела следует, что 15.04.2014 состоялось собрание кредиторов СПК (колхоз) «Волна», на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Указанное ходатайство представлено конкурсным управляющим Ивановой Е.В. в суд 28.05.2014.

Определением суда от 29.05.2014 ходатайство принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось в связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по представлению в суд документального обоснования заявленного ходатайства.

Требования суда в полном объеме не исполнены конкурсным управляющим   на момент  рассмотрения  жалобы  на его  незаконное бездействие.

Ссылаясь на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника за период с 20.08.2013 по 22.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Ивановой Е.В., в отсутствие каких- либо объективных причин, мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника проводятся несвоевременно. Бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника. При этом суд принял во внимание, что основные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства должника, такие как инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, были ранее осуществлены предыдущими конкурсными управляющими СПК (колхоз) «Волна». Функции же Ивановой Е.В. фактически сводятся к осуществлению организационных мероприятий по обращению в суд с ходатайством о завершении процедуры. При этом, ненадлежащее исполнение Ивановой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего влечет увеличение текущих расходов на процедуру, что напрямую затрагивает права ФНС России как заявителя по делу, на которого указанные расходы могут быть отнесены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о несостоятельности обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, условием признания жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Материалами  дела  доказано, что  основные мероприятия, направленные  на  завершение  конкурсного  производства, конкурсным  управляющим Ивановой Е.В. необоснованно  затягивались.

  Так, определением от 29.05.2014 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Определениями от 24.06.2014, 22.07.2014, 19.08.2014, 16.09.2014, 07.10.2014, 11.11.2014, 09.12.2014 судебные заседания по рассмотрению ходатайства откладывались, при этом суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить: отчет по установленной и произвольной формам; подробные письменные пояснения к отчету о проделанной работе со ссылкой на подтверждающие документы; реестр требований кредиторов; протоколы собраний кредиторов; документы, подтверждающие проведение инвентаризации и оценки имущества должника; документы о закрытии расчетного счета; доказательства передачи документов длительного хранения в архив, либо сведения об отсутствии документов длительного хранения; доказательства розыска имущества должника; акты на списание активов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д.11-19).

В судебные заседания 24.06.2014 и 22.07.2014 конкурсный управляющий не являлся, письменные пояснения о причинах не представления документов, подтверждающих обоснованность требования о завершении конкурсного производства должника, не представил (л.д.11-16).

Отчет о проделанной работе представлен конкурсным управляющим в материалы дела 15.08.2014, то есть по истечении  трех месяцев после подачи в суд ходатайства.

Только в судебном заседании 19.08.2014 представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что конкурсным управляющим в государственные регистрирующие органы направлены запросы о наличии (отсутствии) у СПК (колхоз) «Волна» имущества, подлежащего регистрации, однако ответы на день судебного заседания не получены (л.д.17-19).

Копии ответа на запрос от 25.08.2014 № 03-06-04/693, копии сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за СПК «Волна» на 25.08.2014, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации от 27.08.2014, ответ на запрос от 04.09.2014 представлены конкурсным управляющим в судебном заседании 16.09.2014.

Указанное судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего в целях представления им дополнительных доказательств.

Последующие судебные заседания 07.10.2014 и 11.11.2014 отложены также по ходатайствам конкурсного управляющего, мотивированным тем, что конкурсное производство не может быть завершено, поскольку за должником до настоящего времени зарегистрирована техника, мероприятия по снятию техники с учета не завершены.

Судебное заседание 09.12.2014 также было отложено в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих завершить процедуру конкурсного производства должника.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Ивановой Е.В., в отсутствие каких-либо объективных причин, мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника проводились несвоевременно. Бездействие конкурсного управляющего уже привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что основные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства должника, такие как инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, были ранее осуществлены предыдущими конкурсными управляющими СПК (колхоз) «Волна». Функции же Ивановой Е.В. фактически сводились к осуществлению организационных мероприятий по обращению в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

При этом, ненадлежащее исполнение Ивановой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего влечет увеличение текущих расходов на процедуру, что напрямую затрагивает права ФНС России как заявителя по делу, на которого указанные расходы могут быть отнесены.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Отсутствие  у  конкурсного управляющего  денежных средств  для  завершения  мероприятий   конкурсного производства  не является уважительной причиной  затягивания  процедуры  банкротства.

Арбитражный  управляющий, в случае  недостаточности  денежных, вправе  обратиться в суд  с  ходатайством о прекращении производства по  делу  о  банкротстве, не увеличивая  тем самым  расходы  на  проведение  процедуры  банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу № А47-10611/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Волна» Ивановой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              Г.М. Столяренко