Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-23196/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-877/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело № А76-23196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-23196/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Закрытое акционерного общества «Облпромресурс» (далее – ЗАО «Облпромресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», Шумилову Юрию Владимировичу (далее – ООО «УралСпецСтрой», Шумилов Ю.В., ответчики) о солидарном взыскании 3 402 750 руб. – основного долга по договору займа от 15.04.2013 №1, 373 476,24 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.04.2013 по 17.05.2013, 103 712,98 руб. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 01.04.2014 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ЗАО «Облпромресурс» обратилось в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины, уплаченной им по иску, ссылаясь на то, что данный вопрос судом апелляционной инстанции при принятии постановления разрешен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов по делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к ООО «УралСпецСтрой», Шумилову Ю.В. о солидарном взыскании 3 402 750 руб. – основного долга по договору займа от 15.04.2013 №1, 373 476,24 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.04.2013 по 17.05.2013, 103 712,98 руб. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 01.04.2014 по 13.08.2014, ЗАО «Облпромресурс» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 160 от 09.09.2014 в размере 42 399 руб. 70 коп. (л.д.8 т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины не разрешил.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного решения, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять по делу дополнительное постановление о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 42 399,70 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 №160.

Руководствуясь статьями 178, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 399,70 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 №160.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев