Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-7599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3859/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-7599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-7599/2014 (судья Н.В. Медведникова).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа – Цветков Александр Васильевич (паспорт, доверенность  от 07.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - Устинова Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 22.10.2012).

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - общество УК «Комфорт», ответчик) о взыскании 248 660 рублей ущерба (л.д. 9-12, т. 1).

Решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015, л.д. 79-85, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество УК «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на нарушение  судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что представление прокурора и ответ общества «Управляющая компания «Комфорт» от 16.01.2014 свидетельствует о разовом подтоплении принадлежащего истцу помещения и не содержит информации о размере причиненного затоплением ущерба. В спорный период (с 04.02.2013 по декабрь 2013 года) в аварийно – диспетчерскую службу ответчика заявок от истца по факту затопления нежилого помещении не поступало; с заявлением о составлении актов осмотра помещения, фиксирующих причиненный вред, истец также не обращался. Отчет от 02.12.2013 № 488-2013 составлен в одностороннем порядке; ответчик на осмотр не приглашался, в связи с чем не мог представить соответствующие возражения.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в нарушение норм жилищного законодательства, а также договора долевого участия № 5/Н/2013 самостоятельно установлено сантехническое оборудование, что привело к возникновению и увеличению ущерба.

В судебном заседании представитель общества УК «Комфорт» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию Кыштымский городской округ на праве собственности (распоряжение от 30.12.1998 № 517р, л.д.17-19, т. 1) принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Демина, 8.

В соответствии с Положением, утвержденным решением собрания депутатов Кыштымского городского округа от 08.02.2012 № 349, Комитет осуществляет управление муниципальным имуществом (л.д. 43, т. 1).

На основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область г. Кыштым, ул. Демина, 8, оформленного протоколом от 11.10.2007 № 1/07 (л.д. 143-144, т.1), общество УК «Комфорт» избрано управляющей организацией. 

Между Комитетом (потребитель) и обществом УК «Комфорт»  (исполнитель) заключен договор от 24.06.2013 № 5/Н/2013 долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного жилого дома (л.д. 14-15, т. 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту общего имущества дома.

Как указывает истец, в период с 04.02.2013 по декабрь 2013 года указанное нежилое помещение неоднократного затапливалось канализационными стоками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В качестве подтверждения истец представил представление прокурора  г.Кыштыма от 23.12.2013 (л.д.15-17, т.2) и ответ  руководителя общества УК «Комфорт» на указанное представление от 16.01.2014 (л.д. 18, т. 2).

В целях оценки причиненного ущерба некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» на основании заказа Комитета подготовлен отчет от 02.12.2013 № 488-2013, согласно которому размер вреда составил 240 660 рублей. Стоимость услуг оценщика – 8000 рублей.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения ответчиком профилактических работ в 2013 году в отношении спорного помещения и всего дома; а также доказательств, подтверждающих наличие иной причины затопления – установки санитарно-технического оборудования, не предусмотренного канализационной системой дома.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета по составу работ либо по их стоимости, а также по стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания ущерба.  

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба  входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества УК «Комфорт» ущерба.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт причинения ущерба на сумму 240 660 рублей подтверждается представлением прокурора  г.Кыштыма от 23.12.2013 (лд.15-17, т.2), ответом  руководителя общества УК «Комфорт» на указанное представление от 16.01.2014 (л.д. 18, т. 2), а также отчетом от 02.12.2013 № 488-2013 (л.д. 20-29, т. 1).

Ссылка подателя жалобы на то, что представление прокурора и данный ответчиком ответ от 16.01.2014 свидетельствует о разовом подтоплении принадлежащего истцу помещения и не содержит информации о размере причиненного затоплением ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных документов следует, что в ходе проведения проверки выявлено подтопление обслуживаемого ответчиком помещения фекальными массами,  то есть установлено обстоятельство, с которым связывается наступление ущерба. При этом достаточно установление одного факта подтопления, который привел к причинению такого ущерба.

Размер ущерба определяется независимом оценщиком и отражается в отчете об оценке. В данном случае по факту подтопления оценщиком по заказу Комитета подготовлен отчет от 02.12.2013 № 488-2013, устанавливающий размер ущерба.

Отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Стандартов оценки № 254, 255 и №256, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, №255, № 256. Доказательства обратного ответчиком не представлены, выводы, изложенные в отчете, документально не опровергнуты.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод о том, что отчет от 02.12.2013 № 488-2013 составлен в одностороннем порядке; ответчик на осмотр не приглашался, в связи с чем не мог представить соответствующие возражения, во внимание не принимается, поскольку законодательством императивно не установлена обязанность лица, осуществляющего проведение оценки ущерба на досудебной стадии спора, приглашать на осмотр иных лиц, в том числе лица, ответственного за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Указанный отчет является одним из доказательств по делу, представленный истцом в качестве обоснования своих доводов.

Ответчик при ознакомлении с отчетом вправе заявить свои возражения относительно его содержания и соответствия требованиям закона, а также представить другой отчет, опровергающий выводы отчета, представленного истцом.

При несогласии с отчетом ответчик  в подтверждение своих доводов вправе представить мотивированное обоснование с документальным подтверждением, а также реализовать своё право на производство экспертизы либо осуществить защиту иным способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что в спорный период (с 04.02.2013 по декабрь 2013 года) в аварийно – диспетчерскую службу ответчика заявок от истца по факту затопления нежилого помещении не поступало; с заявлением о составлении актов осмотра помещения, фиксирующих причиненный вред, истец также не обращался. Указанные обстоятельства документально не подтверждены, журналы входящих заявок, входящей корреспонденции за спорный период обществом УК «Комфорт» не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение норм жилищного законодательства, а также договора долевого участия № 5/Н/2013 самостоятельно установлено сантехническое оборудование, послужившее причиной  затопления и увеличения ущерба, также подлежат отклонению.

Из представленных в качестве подтверждения данных доводов документов (технический паспорт, акт от 14.1.2013, предписание от 14.11.2013 № 16, письма от 19.11.2013 № 673, от 02.12.2013 № 706, л.д. 31-38) следует лишь факт самовольной установки оборудования, не соответствующего технической документации на дом.

Вместе с тем причинно – следственная связь между установкой сантехнического оборудования и наступившими последствиями в виде подтопления спорного помещения из материалов дела не усматривается.

 Указанное обстоятельство также отражено в представлении прокурора (л.д. 16).

Обществом УК «Комфорт» не представлены доказательства  проведения профилактических работ с целью предупреждения наступления неблагоприятных последствий, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 24.06.2013 № 5/Н/2013, а также нарушении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, пункта 2.3.5 и пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. 

Таким образом, обстоятельства, влекущие наступление ответственности ответчика, подтверждаются совокупностью доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое из которых оценено  судом на предмет относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание изложенное, а также то, что расходы по оценке восстановительного ремонта  учитываются при определении размера ущерба, требования истца в добровольном порядке  ответчиком не удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика 248 660 рублей являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.02.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-7599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина