Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-9536/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3973/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-9536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-9536/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители Федеральной налоговой службы – Доленко О. В., Гунбина О. Ф. (доверенность от 23.03.2015).

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтернативных Бетонов» (идентификационный номер налогоплательщика 0268038093, основной государственный регистрационный номер 1050203450340; далее – общество «ЗАБ», должник) Мухаметдинова Ильяса Каримовича (далее – Мухаметдинова И.К., конкурсный управляющий) незаконными в части:

- непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, сырья и материалов, готовой продукции, основных средств на основании полученных документов по актам приема-передачи от 04.04.2013 №1-9;

- неисполнения обязанности по снятию с учета реализованной техники и автотранспорта;

- непроведения мероприятий по истребованию из чужого владения арестованного имущества на сумму 9 174 156 руб., согласно описи и ареста от 05.10.2011.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

Уполномоченным органом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим на протяжении более 6 месяцев с 19.03.2014 не исполняются обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, сырья и материалов, готовой продукции, основных средств с учетом представленных руководителем должника документов. Вопрос о наличии или отсутствии запретов и ограничений, возможности проведения регистрационных действий с транспортными средствами арбитражным судом в совокупности не исследован. Конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по направлению иска в арбитражный суд об истребовании из чужого владения имущества, принадлежащего должнику, арестованного согласно описи и ареста имущества на сумму 11 980 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 общество «ЗАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачёв Вадим Викторович (далее – Богачёв В.В.).

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Богачёв В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Мухаметдинов И. К.

Ссылаясь на то, что нарушение конкурсным управляющим Мухаметдиновым И.К. сроков проведения мероприятий конкурсного производства ведет к значительному увеличению сроков проведения процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств должника и расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, указав, что переданные руководителем должника документы не содержат достоверных данных о хозяйственной деятельности должника, что препятствует обращению в суды для принудительного взыскания дебиторской задолженности. Акты приема-передачи документов от 04.04.2013 №1-9 составлены со значительным количеством замечаний со стороны конкурсного управляющего Богачева В.В. (л.д. 100-102). 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Вместе с тем, с учетом шестимесячного срока конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени.

27.08.2012 конкурсным управляющим Богачевым В.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено отсутствие основных средств на сумму 4 298 000 руб., сырья и материалов на сумму 6 524 000 руб., готовой продукции на сумму 2 559 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 56 040 000 руб. (л.д. 85-93).

По актам приема-передачи от 04.04.2013 №1-9 (л.д. 45-54) бывший руководитель должника Плетнева Лариса Фаритовна (далее – Плетнева Л.Ф.) передала конкурсному управляющему Богачеву В.В.  документы по заработной плате, по кассе, отчеты кассира, кассовую книгу, акты сверок за 2010-2011 годы, бухгалтерские справки, документы по реализации за февраль, апрель 2010 года.

По акту от 21.03.2014 Богачев В.В. передал полученные от Плетневой Л.Ф. вышеназванные документы конкурсному управляющему Мухаметдинову И.К.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавались.

Утверждая, что конкурсным управляющим Мухаметдинов И.К. не исполняются обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, сырья и материалов, готовой продукции, основных средств с учетом представленных руководителем должника документов, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего Мухаметдинова И.К. возможности проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанными доводы уполномоченного органа о противоправном бездействии конкурсного управляющего по неснятию реализованных транспортных средств с государственного учета, увеличении расходов по текущим платежам по транспортному налогу ежегодно в размере 212 000 руб.

Согласно пунктам 6, 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»,  изменение регистрационных данных о собственнике автотракторной техники может быть произведено только по заявлению покупателя.

По данным представленного конкурсным управляющим Богачевым В.В. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на торгах, состоявшихся в апреле 2013 года, с обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском») был заключен договор купли-продажи автотранспортной техники; денежные средства в размере 750 000 руб. поступили в конкурсную массу.

В письме от 31.03.2014 конкурсный управляющий Мухаметдинов И.К. указал директору общества «Транском» Резяпову Р.Н. на неоднократное вручение договора купли-продажи, акта приема-передачи приобретенной техники для дальнейших регистрационных действий в ГИБДД г. Стерлитамака и Гостехнадзоре г. Стерлитамак, просил его назначить представителя для переоформления техники в регистрирующих органах.

Таким образом, вина конкурного управляющего в неподаче в органы ГИБДД обществом «Транском» заявления о внесении изменений о собственнике техники отсутствует.

Согласно актам описи и ареста от 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18 на сумму 9 174 156 руб. (л.д. 33-44).

Постановлениями Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МО УФССП по РБ) от 10.10.2011 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор общества «ЗАБ» Плетнева Л.Ф. (л.д. 20, 24).

Постановлениями Стерлитамакского МО УФССП по РБ от 22.08.2012 в связи с банкротством в отношении должника арест с имущества снят (л.д. 29-32).

В материалы дела уполномоченный орган не представил бухгалтерскую отчетность должника на дату введения процедуры конкурсного производства, доказательства, подтверждающие право собственности должника на  имущество, указанное в акте описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уклонение руководителя должника от передачи имущества должника влечет административную, субсидиарную ответственность, а также право конкурсного управляющего на обращение в суд с ходатайством об истребовании материальных и иных ценностей по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость предъявления иска об истребовании имущества у бывшего руководителя должника отсутствует. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-9536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко