Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-24227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-57/2008

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-24227/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина  В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова  Ю.А.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эль-За» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2007  года по делу №А76-24227/2007 (судья И.К.Катульская), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эль-За» - Чваниной И.В. (доверенность от 01.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-За», (далее – ООО «Эль-За», общество, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене  постановления  от 11.10.07  № 358  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска  (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области от  04.12.2007 по настоящему делу  заявленные требования отклонены.

          Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что вывод суда о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим   обстоятельствам. Факт выдачи чека продавцом не мог быть зафиксирован, поскольку налоговые инспекторы не присутствовали при совершении покупки. Заявитель  полагает, что чек был выдан покупательнице, которая его не взяла.  Решение  арбитражного суда вынесено с нарушениями норм материального  процессуального права, что является основанием для отмены.

Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что вина в совершении административного правонарушения налоговым органом   доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007  на основании поручений     № 833 и №834 инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Челябинск , ул. Энгельса, 97, являющегося торговой точкой заявителя  в ходе которой установлен факт продажи товара – вермишель быстрого приготовления 50 гр. по цене 3 руб. в количестве 2 шт. – на сумму 6 руб., без применения контрольно-кассовой машины.

 Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 30.08.2007 № 05-000209-07 (л.д. 35).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол от 27.09.2007 № 340 (л.д. 28-29).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением  от 11.10.2007 № 358 (л.д.27).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Отклоняя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт неприменения  ККМ продавцом, работающим у предпринимателя подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу п. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Материалами дела подтверждается, что продавцом общества без применения ККТ был продан товар, указанные действия образуют состав административного правонарушения в соответствии со ст.14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ  не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2007 года по делу №А76-24227/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 Ю.А. Кузнецов