Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-1470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4166/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А47-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года по делу №А47-1470/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» - Касимова Ю.И. (паспорт, доверенность № 04 от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» (далее - истец, ООО ТД «УралПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Южно - Уральский никелевый комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ЮУНК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 284 339 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам на взысканную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 843 руб. 39 коп.

Решением суда от 23 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

26 сентября 2014 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС 006949557 (т. 2, л.д. 77-78).

25 февраля 2015 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 146 750 руб.                  

Определением суда от 04 марта 2015 года заявление ООО ТД «УралПромИнвест» возвращено в связи с истечением шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с возвращением заявления, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда от 04.03.2015 отменить и принять заявление о взыскании с ответчика судебных расходов к производству.

По мнению ООО ТД «УралПромИнвест», поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, оставленная судом апелляционной инстанции без движения до 11.09.2014, которая позже (12.09.2014) возвращена ОАО «ЮУНК», то до 12.09.2014 истец не мог обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец считает, что решение суда вступило в законную силу 12.09.2014, а не 24.07.2014, как утверждает суд первой инстанции.

Таким образом, заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов подано своевременно и подлежит рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО ТД «УралПромИнвест» указало, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 Кодекса. Кроме того, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Протоколе заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 15.06.2012 № 2 Федерального арбитражного суда Уральского округа, постановлениях Президиума, рекомендациях Научно-консультационного совета, решениях Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997-2013), из которой следует, что в течение апелляционного производства по делу лицо, в пользу которого состоялся судебный акт, не имеет возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «ЮУНК» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что не имеет возможности подготовить и предоставить к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2015, обоснованные по существу заявленных требований ООО ТД «УралПромИнвест» письменные возражения на заявления истца, поскольку не имеет в своем распоряжении данного заявления с приложенными к нему документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившегося представителя истца, а также ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Определением от 08.05.2015 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Арямов А.А., находящийся в отпуске, заменен на судью Малышева М.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционный суд, рассмотрев по правилам главы 34 АПК РФ материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Постановление № 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В силу п. 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч.5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом определение о возвращении апелляционной жалобы не указано в п. 30 Постановления № 12 в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 32 Постановления № 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено судом первой инстанции 23.06.2014 (т. 2, л.д. 47-50).

В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 01.08.2014, о чем свидетельствуют входящий штамп суда (т. 2, л.д. 61, 66).

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 11.09.2014, о чем вынесено определение суда от 08.08.2014 (т. 2, л.д. 55-56).

В установленный срок определение суда не исполнено, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена ОАО «ЮУНК», о чем вынесено соответствующее определение суда от 12.09.2014 (т. 2, л.д. 59-60).

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов истцом подано 25.02.2015 (среда).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек 24.01.2015 (пятница).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления о ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении, а после без движения возвратил апелляционную жалобу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме), то есть 24.07.2014 (четверг).

Поэтому суд первой инстанции законно вернул истцу заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с истечением установленного законом срока; соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте в сети Интернет - стороны вправе своевременно ознакомиться с ней и при необходимости и заинтересованности предпринять меры, установленные действующим законодательством.

Из дела видно, что истец, не имея возможности обратиться в суд за возмещением представительских расходов до 12.09.2014, уже заявлением от 19.09.2014 обращается в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа по делу, сославшись на возвращение апелляционной жалобы ответчика определением апелляционного суда от 12.09.2014 (т. 2, л.д. 74), а 01.10.2014 суд выдает истцу справку от 27.09.2014 о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л.д. 80, 81, 82).

То есть истец был осведомлен надлежащим образом о возвращении в сентябре 2014 года апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, ООО ТД «УралПромИнвест» могло обратиться после 12.09.2014 в суд первой инстанции и с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, довод истца о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 12.09.2014, в связи с чем, истцом шестимесячный срок для обращения со спорным заявлением не нарушен, не соответствует действующему законодательству по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Изложенная истцом мотивация могла быть оценена как обстоятельства, обосновывающие уважительность причин пропуска данного срока.

Однако в данном случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с пропуском установленного срока, без ходатайства о его восстановлении, без указания уважительности причин пропуска данного срока.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен 17.02.2014 (т. 2, л.д. 100), оплата по нему произведена также 17.02.2014 (т. 2, л.д. 110), что позволяло истцу своевременно обратиться в суд за взысканием понесенных представительских расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 17.02.2014, подписанное его сторонами 24.02.2015 (т. 2, л.д. 101), акт приемки оказанных услуг от 24.02.2015 (т. 2, л.д. 109), включающих сопровождение исполнительного производства, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, то есть увеличение суммы представительских расходов по сравнению с договором от 17.02.2014, а также на оплату этой увеличенной стоимости 24.02.2015 (т. 2, л.д. 111), в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку эти документы, датированные февралем 2015 года, как и условие договора о сопровождении исполнительного производства, автоматически не продлевают установленный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, который истек 24.01.2015 (пятница).

Приведенные выводы не противоречат положениям ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы и письменные пояснения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции при возвращении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов, приведенных истцом.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года по делу №А47-1470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина