Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-39/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4757/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А47-39/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошенко Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу № А47-39/2015 (судья Калашникова А.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель Ерошенко Оксана Викторовна (далее – предприниматель Ерошенко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30037, местоположение - Оренбургская область,            г. Оренбург, ул. Пролетарская, на земельном участке расположен двухэтажный дом торговли с кадастровым номером 56:44:0000000:33568, № 283, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением дома торговли, площадь 3503+/-21кв. м (далее – спорный земельный участок), равной его рыночной стоимости в размере 13 170 000 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

Определением от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 31-32).

С вынесенным определением не согласилась предприниматель    Ерошенко О.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Ерошенко О.В. просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 40-42).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что дело № 3-115/2014, рассмотренное Оренбургским областным судом, и настоящее арбитражное дело имеют один и тот же предмет и основания исковых требований. Указывает, что в рамках настоящего арбитражного дела истец не оспаривает результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а просит внести в государственный кадастр недвижимости отсутствующие в нем сведения о такой стоимости в размере, равном рыночной стоимости. Указанное суд первой инстанции             не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.     

         От Кадастровой палаты отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции – решения Оренбургского областного суда от 22.12.2014.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что Оренбургским областным судом рассмотрено дело по иску Ерошенко О.В. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30037, равной его рыночной стоимости в размере 13 170 000 руб. Решением Оренбургского областного суда от 22.12.2014 в иске Ерошенко О.В. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2015.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

  Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

  Предметом иска по гражданскому делу № 3-115/2014, решение по которому принято Оренбургским областным судом 22.12.2014, также как иска по настоящему делу является, требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13 170 000 руб.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

  В  основание иска по делу № 3-115/2014, решение по которому принято Оренбургским областным судом 22.12.2014, также как иска по настоящему делу положены обстоятельства, связанные с необходимостью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в связи с наличием у истца намерения выкупить указанный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Ерошенко О.В. на праве собственности объект недвижимости. 

  Истцом по делу № 3-115/2014, решение по которому принято Оренбургским областным судом 22.12.2014, выступила Ерошенко О.В., предъявившая требования, в том числе, к Кадастровой палате.

  Истцом по настоящему делу также выступила Ерошенко О.В. как индивидуальный предприниматель, предъявив требования к Кадастровой палате.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности иска по делу № 3-115/2014, решение по которому принято Оренбургским областным судом 22.12.2014, и иска по настоящему делу.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не влияют на его законность, соответственно, отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Ерошенко О.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.04.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 47).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу № А47-39/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошенко Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева  

                                                                                       И.Ю. Соколова