Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-25603/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1810/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А07-25603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-25603/2014 (судья Гумерова З.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТрансКом» (далее – общество «УСТК», кредитор) 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Недвижимость» (далее – общество «КСН», должник) несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 принят отказ общества «УСТК» от заявления о признании общества «КСН» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отнесены на общество «КСН» (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе общество «КСН» просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу общества «УСТК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 73-75).

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что на момент принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве 08.12.2014 у общества «КСН» отсутствовали признаки банкротства.

Податель жалобы указывает на несоответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания с общества «КСН» судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 21.05.2013 № 32-2013 подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-18412/2014, в сумме 132 865 руб. 98 коп., из которых: 61 530 руб. - основной долг, 56 484 руб. 54 коп. – неустойка, 10 000 руб. – расходы на оказание услуг представителя, 4 840 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, (л.д. 27-30).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-18412/2014 выдан исполнительный лист от 27.11.2014 серии АС № 004583662 (л.д. 31-38).

Общество «КСН» произвело погашение задолженности в сумме 61 530 руб. и 71 324,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2014 № 2435, от 18.12.2014 № 2442 (л.д. 56, 57).

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества «УСТК» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом деле должник ссылается на то, что заявление кредитора о признании общества «КСН» несостоятельным (банкротом) не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются. Размер основного долга составлял 61 530 руб., то есть менее 100 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ общества «УСТК» от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве для взыскания с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, необходимо установить удовлетворение требований истца после принятия искового заявления судом.

В рассматриваемом случае заявитель, заявляя отказ от заявления, указал на полное удовлетворение его требований должником после обращения с заявлением в суд. Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2014 и принято к производству 08.12.2014. Общество «КСН» исполнило обязательство по оплате суммы основного долга 16.12.2014.

Поскольку удовлетворение требования поступило после принятия заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на общество «КСН».

Довод подателя жалобы о несоответствии заявления о признании должника банкротом условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Данный довод подателя жалобы должен быть рассмотрен при обжаловании определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Общество «КСН» своим правом на обжалование определения суда от 08.12.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом не воспользовалось.

В данном случае прекращение производства по заявлению вызвано отказом заявителя в связи с оплатой должником задолженности, а не по иным основаниям.

Таким образом, судебный акт в части взыскания с общества «КСН» по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-25603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина