Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-29265/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29265/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9091/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-29265/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя Симаковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2007 г. по  делу № А76-29265/2006  (судья Наконечная О.Г.), при участии Симаковой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Симакова Наталья Николаевна (далее – ИП Симакова Н.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отнесении на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее –налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Копейску) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласилась ИП Симакова Н.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что суд необоснованно признал договор на оказание юридических услуг противоречивым. Налоговый орган не предоставил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Симакова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Налоговый орган отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Симакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Копейску от 31 июля 2006 г. № 46 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. требования предпринимателя удовлетворены.

В связи с этим, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отнесении на налоговый орган, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении спора  между ИС Симаковой Н.Н. и налоговым органом представлял Любезных Максим Олегович –работник ООО ЮК «Казуист». Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 16 января 2007 г. (т. 3, л.д. 5).

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучены представленные в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2007 г., справка о расценках на оплату услуг представителя ООО ЮК «Казуист», акт приема-передачи от 16 января 2007 г. (т. 2, л. д. 145, т. 3, л.д. 4, 5). Стоимость услуг по договору определяется в размере 10% от суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС от 29 сентября 1999 г. № 48 и постановление Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 г. обоснованно указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Довод заявителя об отсутствии спора между ним и исполнителем услуг по поводу размера и порядка оплаты, в связи с чем, стороны вправе указать в договоре   любые условия подлежит отклонению. Судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие действующему законодательству условий договора от 01 февраля 2007 г., регулирующих оплату.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по заявлению ИП Симаковой Н.Н. о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Копейску от 31 июля 2006 г. № 46 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения» вынесено 16 января 2007 г. Однако, договор об оказании юридических услуг заключен 01 февраля 2007 г.

Довод заявителя о том, что договор оказания услуг может быть заключен как до,  так и после оказания услуг подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частями 1 и 2 статьи 425 указанного кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из текста договора не усматривается, что указанный договор применяется к отношениям, возникшим до его заключения. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор от 01 февраля 2007 г. является неотносимым доказательством по делу, правомерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела отсутствует перечень оказанных  представителем услуг, позволяющий обосновать разумность их оплаты.

Заявитель не исполнил определение суда от 18 октября 2007 г. (т. 2, л.д. 150) и не представил доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, котором указываются срок и порядок представления доказательств. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств того, что заявитель отсутствовал по уважительным причинам в судебном заседании не представлено. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции из-за отсутствия в материалах дела подробного  расчета стоимости услуг представителя ООО ЮК «Казуист» по каждому виду работ, перечня выполненных работ, не имеет возможности соотнести данные со справкой о средней стоимости юридических услуг в Челябинске от 19 ноября 2007 г., представленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соразмерности оплаты оказанных услуг.

Одним из оснований для возмещения расходов является наличие достоверных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг. В материалах отсутствуют надлежащие доказательства оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются документально подтвержденные затраты. Документами, подтверждающими затраты для индивидуального предпринимателя являются документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», при расчете наличными денежными средствами первичным учетным документом является приходный и расходный кассовые ордера.

Представленная в материалах дела расписка не может являться допустимым доказательством по делу, так как такая форма не предусмотрена в качестве первичного учетного документа при осуществлении хозяйственных операций.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя, исследовав в установленном законом порядке все представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2007 г. по  делу № А76-29265/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симаковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                 М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова