Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-10617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3356/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А47-10617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по делу №А47-10617/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург» (далее - ответчик, ООО «БСС-Оренбург») 399 962 рублей 69 копеек, в том числе: договорной неустойки за нарушение срока поставки в размере 390 390 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, в размере 9 572 руб. 69 коп.

Решением суда от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана договорная неустойка за нарушение срока поставки в размере 145 002 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судом с общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 736 руб., а с министерства в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 263 руб. 25 коп.

Истец, не согласившись с таким решением в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 263 руб. 25 коп., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что в силу п. 2 Положения о министерстве здравоохранения Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 09.09.2010 №184-ук (далее - Положение), является органом исполнительной власти Оренбургской области, в связи с чем, со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Апелляционный суд, рассмотрев по правилам главы 34 АПК РФ материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между министерством и ООО «БСС» 31.01.2014 заключен государственный контракт № 0153200000213014723-0155036-01 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан Оренбургской области по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0153200000213014723 от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 9-10), согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1, л.д. 9).

Спецификацией определено, что ответчик поставляет истцу препарат с торговым наименованием «Альтевир» в виде раствора для инъекций в количестве 4 000 упаковок на общую сумму 2 028 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 2.2. срок поставки продукции определен с момента заключения контракта по 31.12.2014 в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 3.5 и 3.6, цена контракта составляет 2 028 000 рублей и уплачивается по факту поставки с отсрочкой платежа до 60 банковских дней (т. 1, л.д. 9).

Истец 04.02.2014 направил ответчику заявку № 05-01-01-16/200 на поставку препарата (т. 1, л.д. 12).

В связи с поступившей информацией от производителя препарата о том, что для отгрузок доступен препарат со сроком годности до 01.04.2014 и производство новых партий в 2014 году не планируется (т. 1, л.д. 13), ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 12 на обороте).

13 мая 2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 104, в котором определена обязанность ответчика уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 8.2 контракта в размере 5 070 рублей, составляющих 0,25 % от цены государственного контракта за каждый день, начиная с 11.02.2014 (п. 2.2. контракта, заявка 05-01-01-16 200 от 04.02.2014) по день, предшествующий дню подписания ООО «БСС-Оренбург» соглашения от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 14).

Ответчиком в установленные сроки неустойка не оплачена, в связи с чем, министерство направило обществу претензию от 02.09.2014 № 8016/10 (т. 1, л.д. 18).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки, в размере 9 572 руб. 69 коп., не подлежащими удовлетворению, а неустойку с ответчика взыскал в сумме 145 002 рубля (2 028 000 рублей ? 33 % /360 ? 78 дней). Также с общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 736 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано и не подлежит проверке апелляционным судом.

Кроме того, суд взыскал с министерства в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 263 руб. 25 коп., что является предметом апелляционного обжалования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Названный порядок установлен НК РФ, а именно его ст. 333.37.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле, поскольку исковые требования министерства, освобожденного при подаче иска от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Из дела видно, что министерство является органом исполнительной власти Оренбургской области, то есть государственным органом, в связи с чем, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Следовательно, взыскание с министерства в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в каком бы то ни было размере, в том числе в сумме 263 руб. 25 коп., неправомерно, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в обжалованной части судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ - неприменение закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по делу №А47-10617/2014 отменить в части взыскания с Министерства здравоохранения Оренбургской области в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 263 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по делу №А47-10617/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина