Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-25893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-105/2008

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-25893/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  10.12.2007  по делу № А76-25893/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии от:  открытого акционерного общества «Магнитострой» - Хлопцева В.Ю. (доверенность от  26.12.2007), Сайфуллина Р.А. (доверенность от 26.12.2006), Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Малиновского Е.В. (доверенность от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления №22-25/2007, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) 31 октября 2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой    просил решение отменить, ссылаясь на то, что проведение анализа рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости  не входит в круг целей, указанных    ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), для достижения которых антимонопольный орган вправе запрашивать документы  и объяснения.  Проверка соблюдения антимонопольного законодательства в отношении общества не проводилась, следовательно, ст. 23 Закона в данном случае  неприменима.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу отклонил, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности ввиду нарушения им требований Закона.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа  2007 года  управлением  в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России  от 09 ноября 2006 года № 285 «О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года», во исполнение поручения ФАС России от 15.06.2007 № АГ/9655 о проведении анализа рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости на подведомственных территориях, на основании полномочий антимонопольного органа, установленных пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»     направило в адрес ОАО «Магнитострой» запрос (исх. № 3098/6-9) о представлении в антимонопольный орган электронной почтой в срок до 03.09.2007 с последующим письменным подтверждением   информации:  согласно  перечню. (л.. д.  23-28)

Указанный запрос был получен адресатом 13.08.2007, о чём имеется соответствующее уведомление о вручении (л.д. 29).

Однако на указанную дату запрашиваемые сведения не были представлены управлению, в связи,  с чем обществу было направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и необходимости явиться в   управление для составления протокола 17 октября 2007 года в 10 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением (л.д. 30-31).

17 октября 2007 года составлен протокол № 22-25/2007 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов по административному делу.

18 октября 2007 года вынесено определение о назначении даты и места рассмотрения дела (31 октября 2007 года в 10 час.) (л.д. 36-37).

31 октября 2007 года управление вынесено постановление о наложении штрафа  № 22-25/2007, в котором проверяющий орган указал, что  17 октября 2007 года обществом  представлены  документы, однако не в полном объеме, что не позволяет провести анализ рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости на подведомственных территориях.

Указанным постановление общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ   и обязано уплатить штраф в размере 300 000 руб. (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества и соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

 Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

  Статьей  23 Закона предусмотрено право антимонопольного органа  проводить   проверку  соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и получения т от них необходимых документов и информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

 Таким образом, антимонопольный орган вправе истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.                       

Как следует из материалов дела, запрашиваемые документы были представлены обществом  по истечении установленного управлением срока, только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления  протокола №    22-25/2007.

Кроме того, проверяющий орган указал,  что   документы обществом  не были представлены в  запрашиваемом объеме и на момент  вынесения постановления.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции   сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.8 Кодекса, поэтому правомерно отказал ОАО «Магнтострой»  в удовлетворении заявленного требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.02.2007 N 02-39-302.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные доказательствами.

 Антимонопольный орган  действовал в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России  от 09 ноября 2006 года № 285 «О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года», во исполнение поручения ФАС России от 15.06.2007 № АГ/9655 о проведении анализа рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости на подведомственных территориях.

При этом управление действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 22, 23, 25 Закона.

Доказательств обратного заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2007 года по делу №А76-25893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 Н.Н. Дмитриева