Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-11263/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3264/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А76-11263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-11263/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Областной аптечный склад» - Игнатьев А.П. (доверенность от 27.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф» -  Морозов И.Б. (доверенность от 30.07.2014).

Открытое акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – общество «Областной аптечный склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптифарм-Ф» (далее – общество «Оптифарм-Ф», ответчик) о взыскании 903 600 руб. неосновательного обогащения, 52 679 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований,  т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 26).

Общество «Оптифарм-Ф» подало в арбитражный суд встречный иск к обществу «Областной аптечный склад» о взыскании 1 207 200 руб. задолженности по арендной плате за помещение, 159 350 руб. 40 коп. пени по договору аренды помещения, 300 000 руб. задолженности по арендной плате за оборудование, 52 800 руб. пени по договору аренды оборудования.

Протокольным определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Александр Евгеньевич (т. 2 л.д. 105-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) удовлетворен встречный иск общества «Оптифарм-Ф», в удовлетворении первоначального иска обществу «Областной аптечный склад» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Областной аптечный склад», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – залогодержателя арендуемого имущества ОАО «Сбербанк России».

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта исполнения договора аренды в части передачи имущества в фактическое пользование арендатора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты приема-передачи были подписаны Андреевым А.Е. за две недели до прекращения его полномочий, в период нахождения его в командировке при отсутствии объективной возможности фактического подписания документа в дату, указанную в нём. Судом в нарушение ч. 3 ст. 9, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской не была дана оценка в совокупности имеющимся в деле доказательствам, и не были созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Так, судом не дана оценка поведению сторон договора после подписания акта приема-передачи, в частности, тому обстоятельству, что арендатор спустя 28 дней после якобы имевшего место подписания актов приема-передачи помещений заявил требования об одностороннем отказе от договора в связи с непередачей помещения арендодателем, акт приема-передачи подписан в отношении площади помещений, не согласованной в протоколе разногласий к договору аренды, после прекращения договорных отношений ответчик не совершал действий по возврату помещений из аренды, а арендная плата заявлена арендодателем только за 30-дневный период до даты прекращения договора аренды, судом не дана оценка кассовым чекам, представленным истцом в обоснование факта ведения ответчиком хозяйственной деятельности в помещении, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации. Судом необоснованно и без указания мотивов отклонено ходатайство об истребовании у охранного предприятия, осуществлявшего обслуживание помещения, доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 29.04.2015, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 29.04.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

 «Общество с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф», именуемое в дальнейшем ООО «Оптифарм-Ф», в лице генерального директора Хашковского Олега Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и открытое акционерное общество «Областной аптечный склад», именуемое в дальнейшем ОАО «ОАС», в лице Игнатьева Алексея Петровича, действующего на основании доверенности № 52 от 27 апреля 2015 г., с другой стороны, (совместно именуемые Стороны) заключили мировое соглашение по делу № А76-11263/2014 на следующих условиях:

1. Стороны договариваются, что по настоящему мировому соглашению задолженность ОАО «ОАС» перед ООО «Оптифарм-Ф» по договору аренды нежилого помещения № 0112/2013 от 1 декабря 2013 года и договору аренды оборудования № 02256 от 1 декабря 2013 г. составляет 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В данную сумму зачитываются произведенные обеспечительные платежи по договору аренды нежилого помещения № 0112/2013 от 1 декабря 2013 года в размере 603 600 (шестьсот три тысячи шестьсот) рублей и договору аренды оборудования № 02256 от 1 декабря 2013 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, всего в размере в размере 903 600 (девятьсот три тысячи шестьсот) рублей.

Сумму в размере 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей ОАО «ОАС» обязуется оплатить ООО «Оптифарм-Ф» в течение 10 дней с даты утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

2. ООО «Оптифарм-Ф» отказывается от исковых требований к ОАО «ОАС» о взыскании суммы долга (включая пени) в размере 1 719 350 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

ОАО «ОАС» отказывается от исковых требований о взыскании суммы обеспечительных платежей (включая проценты) в размере 956 279 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

3. Стороны так же договорились о том, что все понесенные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением в арбитражном суде дела № А76-11263/2014, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу Сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Мировое соглашение от 29.04.2015 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-11263/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 29.04.2015, заключенное между открытым акционерным обществом «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф», на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф», именуемое в дальнейшем ООО «Оптифарм-Ф», в лице генерального директора Хашковского Олега Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и открытое акционерное общество «Областной аптечный склад», именуемое в дальнейшем ОАО «ОАС», в лице Игнатьева Алексея Петровича, действующего на основании доверенности № 52 от 27 апреля 2015 г., с другой стороны, (совместно именуемые Стороны) заключили мировое соглашение по делу № А76-11263/2014 на следующих условиях:

1. Стороны договариваются, что по настоящему мировому соглашению задолженность ОАО «ОАС» перед ООО «Оптифарм-Ф» по договору аренды нежилого помещения № 0112/2013 от 1 декабря 2013 года и договору аренды оборудования № 02256 от 1 декабря 2013 г. составляет 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В данную сумму зачитываются произведенные обеспечительные платежи по договору аренды нежилого помещения № 0112/2013 от 1 декабря 2013 года в размере 603 600 (шестьсот три тысячи шестьсот) рублей и договору аренды оборудования № 02256 от 1 декабря 2013 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, всего в размере в размере 903 600 (девятьсот три тысячи шестьсот) рублей.

Сумму в размере 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей ОАО «ОАС» обязуется оплатить ООО «Оптифарм-Ф» в течение 10 дней с даты утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

2. ООО «Оптифарм-Ф» отказывается от исковых требований к ОАО «ОАС» о взыскании суммы долга (включая пени) в размере 1 719 350 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

ОАО «ОАС» отказывается от исковых требований о взыскании суммы обеспечительных платежей (включая проценты) в размере 956 279 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

3. Стороны так же договорились о том, что все понесенные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением в арбитражном суде дела № А76-11263/2014, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу Сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Возвратить открытому акционерному обществу «Областной аптечный склад» из федерального бюджета 12036 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф» из федерального бюджета 15 097 рублей государственной пошлины по иску.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                     Л.А.Суспицина