Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А34-7476/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2275/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А34-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу № А34-7476/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         Закрытое акционерное общество «Курганлифт» (далее – ЗАО «Курганлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании основного долга 265 605 руб. 26 коп.

         Определением суда от 05.12.2014 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования ЗАО «Курганлифт» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 265 605 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 265 605 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), в доход федерального бюджета государственная пошлина 8 312 руб.

         В апелляционной жалобе «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» просило изменить решение в части взыскания 31387 руб. 20 коп., в остальной части судебный акт оставить в силе. Как указал заявитель, задолженность в общей сумме 31387 руб. 20 коп. на основании актов № 000066 от 31.01.2013, № 00280 от 28.02.2013 взыскана с «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ЗАО «Курганлифт» как обжалуемым судебным актом, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.06.2013 по делу № А34-2325/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 27.05.2015 был объявлен перерыв до 05.05.2015 в 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы  ответчика.

ЗАО «Курганлифт» ходатайством от 24.04.2015 (вх. № 16471 от 05.05.2015) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 31387 руб. 20 коп. Истец настаивает на взыскании основного долга 234218 руб. 06 коп.

Названное ходатайство подписано представителем истца Пласкеевым Н.С, действующим по доверенности от 12.01.2015 б/н.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана сроком на три года без права передоверия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (заказчик) и ОАО «Курганлифт» (подрядчик) заключен договор № 274 на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем организации и производства работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в жилом доме, указанном в приложении № 1 настоящего договора. Заказчик обязуется принимать и ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы, а также создавать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом «О безопасности лифтов» для выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных услуг, определяется в соответствии с расчетной стоимостью услуги на ежемесячное комплексное обслуживание лифта, что составляет 3 923 руб. 40 коп. без НДС. Исходя из общего количества 3 А34-7476/2014 лифтов, обслуживаемых подрядчиком стоимость ежемесячного комплексного обслуживания лифтов составляет 15 693 руб. 60 коп. без НДС.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора расчеты производятся ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по предъявленным актам выполненных работ, предъявляемым заказчику до 5 числа следующего за отчетным месяцем. Форма оплаты по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в кассу подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2011 стороны внесли изменения в п. 6.1 договора в части стоимости ежемесячного комплексного обслуживания лифтов, которая с 01.09.2011 составляла 31 387 руб. 20 коп. (л.д.14).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2013 стороны установили, что с 01.01.2013 стоимость ежемесячного комплексного обслуживания лифтов составляет 23 540 руб. 40 коп. (л.д.15).

С 06.05.2013 стоимость ежемесячного комплексного обслуживания лифтов составляла 15 693 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение №3, л.д.17); с 01.08.2013 – 17 000 руб. (дополнительное соглашение №4, л.д.19); с 01.06.2014 – 27 200 руб. (дополнительное соглашение №7, л.д.22); с 15.06.2014 – 23 800 руб. (дополнительное соглашение №8, л.д.24).

Истец, ссылаясь на акты № 000066 от 31.01.2013, № 000280 от 28.02.2013, № 000482 от 31.03.2013, № 000675 от 30.04.2013, № 000878 от 31.05.2013, № 001077 от 30.06.2013, № 001268 от 31.07.2013, № 001477 от 31.08.2013, № 001682 от 30.09.2013, № 001879 от 31.10.2013, № 002084 от 30.11.2013, № 002255 от 31.12.2013, № 000202 от 31.01.2014, № 000396 от 28.02.2014, № 000589 от 31.03.2014, № 000737 от 30.04.2014, № 000940 от 31.05.2014, № 001194 от 30.06.2014, № 001353 от 31.07.2014, №001615 от 31.08.2014, № 001768 от 30.09.2014, указал, что  обязательства по договору за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 исполнены надлежащим образом на общую сумму 268 474 руб. 40 коп. (л.д. 26-36); услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом наличия у ответчика переплаты за предыдущие периоды (2 869 руб. 14 коп.), задолженность ООО «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» перед истцом за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составила 265 605 руб. 26 коп., которую ЗАО «Курганлифт» и просило взыскать в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца (ст. 309, 310, 779, 781, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворил иск, взыскав основной долг 265 605 руб. 26 коп. Судом также взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 605 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от ЗАО «Курганлифт» поступило ходатайство от 24.04.2015 (вх. № 16471 от 05.05.2015) об отказе от исковых требований в части взыскания долга 31387 руб. 20 коп., подписанное представителем Пласкеевым Н.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 б/н, сроком на три года без права передоверия, что соответствует требованиям ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной доверенности Пласкееву Н.С. предоставлено право отказа от исковых требований. ЗАО «Курганлифт»  настаивает на взыскании основного долга 234218 руб. 06 коп.

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска в указанной части не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания долга 31387 руб. 20 коп., с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от иска в названной части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания долга 31387 руб. 20 коп. к ответчику в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска в указанной части, решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу № А34-7476/2014 в части взыскания основного долга  31387 руб. 20 коп. подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части прекращению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалам дела, истец настаивает на взыскании оставшейся части долга 234218 руб. 06 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств задолженности 234218 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение в части взыскания 31387 руб. 20 коп., иных доводов ООО «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» не заявлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу № А34-7476/2014 подлежит изменению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ЗАО «Курганлифт» при принятии настоящего искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета от суммы иска 234218 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований закрытого акционерного общества «Курганлифт» в части взыскания основного долга с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» 31387 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу № А34-7476/2014