Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-1547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4537/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А07-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № А07-1547/2015 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 0278030985, ОГРН 1020203227758) (далее – ОАО «Газпром газораспределение Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 0269018205, ОГРН 1020202210401) (далее – ООО «КФХ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 131 385 руб. 11 коп. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 942 руб. (л.д. 38-62).

В апелляционной жалобе ООО «КФХ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КФХ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» сослалось на то, что на дату вынесения решения долг перед истцом был полностью погашен. ООО «КФХ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» погасило остаток долга в размере 131 386 руб. по платежному поручению от 18.03.2015, при этом истец, получив денежные средства, отказ от исковых требований не заявил.

До начала судебного заседания ОАО «Газпром газораспределение Уфа» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и ООО «КФХ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (заказчик) заключен договор №741770-11-01 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель производит работы по ремонту и техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования заказчика согласно приложению № 1. Границы обслуживания устанавливаются согласно приложению № 2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает указанные в п. 1.1 работы в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта определяется путем составления исполнителем расчетов (приложение № 1) согласно прейскуранту цен на услуги ОАО «Газпром газораспределение Уфа» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному ОАО «Газпром газораспределение Уфа». Годовая стоимость работ по договору составляет 231 385 руб. 11 коп., в том числе НДС 35 296 руб. 06 коп.

По условиям п. 4.2 договора заказчик производит оплату за работы, указанные в приложении № 1 к договору по счету в порядке предоплаты,  в течении 5 дней с момента выставления счета исполнителем.

Истец выполнил работы по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования ответчика на сумму 231 385 руб. 11 коп., что подтверждается актом № 741770-11-01/0714/509 от 18.07.2014 (л.д. 19).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура № 741770-11-01/0714/509 от 18.07.2014 (л.д. 18).

Ответчиком оплата выполненных работ оплачена в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 131 385 руб. 11 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на сумму 231 385 руб. 11 коп. подтвержден актом № 741770-11-01/0714/509 от 18.07.2014 (л.д. 19).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в сумме 131 385 руб. 11 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору №741770-11-01 от 01.01.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 131 385 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «КФХ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» погасило остаток долга в размере 131 386 руб. по платежному поручению от 18.03.2015, при этом истец, получив денежные средства, отказ от исковых требований не заявил, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании абз. 1 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В рассматриваемом случае, из содержания определения от 05.02.2015 (л.д. 1-4) следует, что суд установил срок до 27.02.2015 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, с приложение документов в  обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии).

Таким образом, ответчик мог реализовать свое право представить возражения по иску, со ссылкой на соответствующие доказательства, в срок до 27.02.2015.

Установление судом срока до 23.03.2015 для представления сторонами дополнительных документов, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции произведено на основании абз. 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего представление дополнительных пояснений по существу спора, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. К таким документам, относятся, например, возражения на отзыв ответчика или дополнительные пояснения по иску.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга в установленный судом срок (27.02.2015) не представлены, требования о взыскании непогашенной задолженности в размере 131 385 руб. 11 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату вынесения решения долг перед истцом был полностью погашен, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в суд первой инстанции вплоть до вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», погашение ответчиком части задолженности может быть учтено в процессе исполнения судебного акта, в том числе при выдаче исполнительного листа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № А07-1547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «ВОЗРОЖДЕНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских