Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-19578/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4619/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А76-19578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-19578/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стекландия»  (далее – ООО «Стекландия», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №  А76-19578/2014 (т. 1, л.д. 92-93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 заявление ООО «Стекландия» удовлетворено: в его пользу с ООО «УралСпецСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 137-142).

В апелляционной жалобе ООО «УралСпецСтрой» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралСпецСтрой» сослалось на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку данная категория по взысканию задолженности не представляет собой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Считает, что расходный кассовый ордер № 198 от 27.07.2014 является недопустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что в нем отсутствуют подпись получателя и остальные реквизиты. Указывает, что все заявления в настоящем деле от имени истца были составлены без участия представителя Оспищева А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стекландия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УралСпецСтрой» о взыскании по договору подряда №2002 от 20.02.2012 задолженности в сумме 44 026 руб. 14 коп., пени в сумме 25 588 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований т. 1, л.д. 5-8, 63-64).

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования ООО «Стекландия» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 704 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 66-76).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО «Стекландия» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Стекландия» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 20 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 07/14-юу от 15.07.2014, согласно п. 3 которого стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.; расходный кассовый ордер № 198 от 21.07.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 100, 102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 20 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «Стекландия» расходов в сумме 20 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые выполненной представителем работы по подготовке и оформлению процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходный кассовый ордер № 198 от 27.07.2014 является недопустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что в нем отсутствуют подпись получателя и остальные реквизиты, что говорит о том, что денежные средства не были выданы, апелляционным судом подлежит отклонению, как несостоятельный.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 198 от 21.07.2014 на сумму 20 000 руб., в которой содержится подпись получателя, сумма получения прописью, паспортные данные, дата получения (т. 1, л.д. 102 оборот).

Ссылка подателя жалобы на то, что все заявления в настоящем деле от имени истца были составлены без участия представителя Оспищева А.С., является несостоятельной.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг № 07/14-юу от 15.07.2014 в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, данная ссылка высказывает лишь предположение ответчика и документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Стекландия» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Представленные ответчиком в материалы дела справки адвоката Коллегии адвокатов №1 г. Челябинска Чулкова В.В. о средней стоимости юридических услуг, адвокатского бюро о средней стоимости юридических, адвоката Жданова М.Б. о средней стоимости юридических услуг (т. 1, л.д. 119-127)  не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 07/14-юу от 15.07.2014, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО «Стекландия» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-19578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин