Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-23678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23678/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9072/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-23678/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко А.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябтракторострой» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 ноября   2007г. по  делу № А76-23678/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Рослякова С.А. – (доверенность № 2 от 10 января 2008 г.), Набиевой З.Н. (доверенность от 10 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябтракторострой» (далее –общество, заявитель, ООО «Челябтракторострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее –административный орган) № 69-11-65-38-2007/02-67 от 12 сентября 2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление административного органа вынесено незаконно, так как вины в несоблюдении требований части 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нет. При вынесении постановления не учтено наличие дополнительного соглашения к контракту, акт о возврате денежных средств, дефектной ведомости, сумма контракта не превышает 5 000 долларов США.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ и не признал правонарушение малозначительным, нарушив принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания. Не оформив паспорт сделки, общество не причинило вредных последствий, не создало угрозу общественным отношениям, не причинило вреда третьим лицам.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ должно было поглотить наказание, назначенной по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.    

Административный орган представил отзыв, в котором указано, что заявителем нарушены требования закона об оформлении паспорта сделки. Статья 2.9 КоАП РФ не применима в данном случае в связи с тем, что заявитель допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Совершенное административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. Данное административное правонарушение исключает малозначительность деяния. Действующее законодательство не предусматривает назначения наказания ниже низшего предела.

По ходатайству заявителя судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Челябтракторострой» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. На основании проверки составлен акт № 69-11-14/114-2007 от 27 июля 2007 г. (л.д. 26-29).

В ходе проверки установлено, что заявителем был заключен контракт с гражданином Республики Казахстан Тарасовским Н.М., по которому ООО «Челябтракторострой» поставляло товар. Сумма контракта составила 200 000 рублей (л.д. 32-34).

Дополнительным соглашением к контракту № 1 от 06 марта 2007 г. в контракт от 05 марта 2007 г. внесены изменения, в соответствии с которыми покупатель обязуется произвести расчеты путем внесения предварительно 100% денежных средств  в кассу предприятия. Расчет производится в российских рублях. Окончательная сумма поставляемого контракта определяется после проведения проверки технического состояния оборудования (л.д. 35).    

Сумма сделки на момент заключения контракта превышала 5 000 долларов США, паспорт сделки оформлен не был, наличные денежные средства в размере 200 000 рублей были приняты заявителем в кассу предприятия. Товар отгружен покупателю.

Административным органом сделан вывод о нарушении заявителем п. 3.2 Положения Центрального банка РФ № 117-И от 15 июня 2004 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в связи с чем, 27 июля 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-65-38-2006/02-67 в присутствии директора заявителя (л.д. 69).

На основании протокола об административном правонарушении 12 июля 2007 г. вынесено постановление № 69-11-65-38-2006/02-67 о привлечении ООО «Челябтракторострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –Кодекс) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 111-112).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в оформлении паспорта сделки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» оформление паспорта сделки не требуется при осуществлении валютных операций по контракту между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

На дату заключения контракта 05 марта 2007 г. сумма сделки составила более 5 000 долларов США, кроме того, оплата указанной суммы произведена 20 марта 2007 г. в наличной форме в сумме 200 000 рублей путем принятия денежных средств в кассу обществом. Товар отгружен 20 марта 2007 г. Наличие дополнительного соглашения к контракту не может освобождать заявителя от оформления паспорта сделки, так как условие об окончательной сумме контракта рассчитано на возникновение его в будущем и не свидетельствует о том, что сумма контракта уменьшится обязательно.

Паспорт сделки должен быть оформлен резидентом не позднее осуществления первой валютной операции, либо не позднее иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше. Наличие дефектов, послуживших поводом к уменьшению суммы контракта, не влияет на обязанность заявителя оформить паспорт сделки в соответствии с суммой, уплаченной за поставленный товар.  

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие признаков малозначительности в связи с тем, что данное деяние посягает на общественные отношения, складывающиеся при совершении валютных операций, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований применения части 2 статьи 4.4 КоАП отклоняются.

Часть 2 статьи 4.4. КоАП предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако, заявителем совершены действия, представляющие собой  два самостоятельных состава административных правонарушений, указанных в части 1 и части 6 статьи 15.25 КоАП  - осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность применения части 1 статьи 4.4. КоАП в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего  законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу № А76-23678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтракторострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:             М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова