Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-11854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2477/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А76-11854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-11854/2014.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» - Лыскова К.В. (доверенность № ЧЭ-1/2015/2 от 12.01.2015).

         Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») о взыскании неосновательного обогащения 425 815 руб. 78 коп.

       В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «Челябэнергосбыт».  Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 178064 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

  В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просило отменить названное решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме на сумму заявленных требований 425815 руб. 78 коп. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами неверно произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии. По мнению истца, суд первой инстанции вышел за рамки процессуальных полномочий, взыскав неосновательное обогащение в сумме 178064 руб. 02 коп., приняв к расчету режим работы электроустановок потребителя 9 часов в день, а не в сумме 425815 руб. 78 коп., которая была согласована сторонами в досудебном порядке урегулирования спора, расчетном листе.  ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442, Правила № 442), полагает, что объем потребленной электрической энергии необходимо определять из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, то есть 24 часа в сутки.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.05.2012 № 5 ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, площадью 606,8 кв.м. и в период с 15.05.2012 по 23.11.2012 потреблял электроэнергию в отсутствие договора поставки электрической энергии, что подтверждается актом № 01-12-18 от 23.11.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии на указанном объекте (т.1, л.д. 14, 15-16, 73-75, 115). В акте также зафиксирована и мощность энергопринимающего оборудования (26,73 кВт).

Истец, рассчитав стоимость потребленной ООО «Велес» электроэнергии за период с 15.05.2012 по 23.11.2012 по формуле: 26.73 кВт х 24 ч. х 429 дней х (1,03746+1,760082+0,11036+0,000367) руб/кВт*ч х 1,18 и установив факт отсутствия исполнения обязательства по оплате, ссылаясь на согласование с ответчиком суммы в размере 425815 руб. 78 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые, исходил из их правомерности и обоснованности. При этом судом на основании Решения комиссии по определению объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора ООО «Велес» (т.1, л.д. 134) правильно принят к расчету режим работы электроустановок потребителя 9 часов в день. Согласно расчету суда первой инстанции количество потребленной электроэнергии за спорный период составило 46430, 01 кВт/ч; неосновательное обогащение ответчика составило 178064 руб. 02 коп. (46 430,01 кВт х (1,2375+1,89950+0,11036+0,00092+0,001528+0,000282)х1,18), что меньше заявленной  истцом суммы исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец, как сетевая организация вправе обращаться в суд с исками о взыскании в качестве неосновательно сбереженных денежных средств стоимости электроэнергии, потребленной лицом в отсутствие договора.

В предмет доказывания по такому иску входит факт потребления этим лицом электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии на указанном объекте № 01-12-18 от 23.11.2012 ответчик в период с 15.05.2012 по 23.11.2012 потреблял электроэнергию в отсутствие договора поставки электроэнергии (т. 1 л.д. 14).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о получении электрической энергии в спорный период от иных источников, а также о физической невозможности получения электроэнергии от сетей, находящихся в здании, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт потребления электроэнергии в период с 15.05.2012 по 23.11.2012  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно Решению комиссии по определению объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора ООО «Велес», с учетом письма ответчика о режиме работы (т.1, л.д. 71), время потребления составляет 9 часов (т.1, л.д. 134).

Таким образом, стоимость электроэнергии с учетом определенного судом количества потребления ответчиком в спорный период (46430,01 кВт/ч), правомерно рассчитана в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила 178064 руб. 02 коп.

С учетом изложенного оснований для принятия расчета ОАО «МРСК Урала» стоимости электроэнергии, исходя из количества потребления ответчиком 24 часа в сутки не имеется; доводы истца признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о согласованности сторонами стоимости электроэнергии в сумме 425815 руб. 78 коп. со ссылкой на  расчетный лист, ввиду иного периода с 21.09.2011 по 23.11.2012.

Не имеется и оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в меньшей сумме, чем было заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-11854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           С.А. Карпусенко