Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А47-10083/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10083/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9093/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А47-10083/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Оренбургской области на  определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05 декабря 2007 г. по делу  № А47-10083/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Гульнара Фагимовна  (далее по  тексту –заявитель, предприниматель, ИП Голубева Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 10 июля 2007 г. № 92.

Одновременно предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие постановления от 10 июля 2007 г. № 92.

декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство заявителя удовлетворено, действие постановления МИФНС № 1 по Оренбургской области от 10 июля 2007 г. № 92 приостановлено.

С данным определением не согласилась МИФНС№ 1 по Оренбургской области. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что нет доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба предпринимателю в случае принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, приостановление действия решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как на счетах налогоплательщика могут отсутствовать достаточные денежные средства для исполнения обязанности перед бюджетом. Законодательством предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом излишне взысканного налога, пени, штрафа.

Предприниматель представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока на обжалование, оно подлежит приостановлению.   

Представители предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и налогового органа,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворено ходатайство ИП Голубевой Г.Ф., действие постановления МИФНС № 1 по Оренбургской области от 10 июля 2007 г. № 92 приостановлено.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Как следует из материалов дела, в отношении Голубевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство № 10/18931/35/!10012!/2007 по исполнительному документу –постановлению МИФНС № 1 по Оренбургской области от 10 июля 2007 г. № 92.

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление постановления налогового органа об административном правонарушении в связи с возбуждением исполнительного производства по указанному постановлению.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может привести к фактическому исполнению полностью или частично оспариваемого постановления, что в случае удовлетворения требования заявителя приведет к затруднению исполнения судебного акта и необходимости последующего восстановления заявителем нарушенных прав, в том числе и посредством судебной защиты..

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу №  А47-10083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Оренбургской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В.Баканов

Судьи:  М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова