Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А76-12480/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12480/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск

20 февраля 2007 г.

Дело № А76-12480/2006-35-572

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-12480/2006-35-572 (судья Труханова Н.И.), при участии в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы Подкорытова А.С. (доверенность от 09.01.2007 № 04-07/16),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция)  от 15.03.2006 № 79.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 15.03.2006 №  79, взысканы с инспекции в пользу общества судебные издержки в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое решение было принято инспекцией в порядке пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса в связи с неисполнением обществом требования об уплате пени, кроме того, решением инспекции от 22.03.2006 № 12 оно было отменено, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также общество злоупотребляет процессуальным правом на подачу отдельных заявлений об удовлетворении каждого из связанных между собой требований, что исключает взыскание с инспекции судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя инспекции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования об уплате пени от 09.02.2006 № 63 в срок до 16.02.2006 инспекцией принято решение от 15.03.2006 № 79 о приостановлении операций по расчетному счету общества № 40702810672330041316, открытом в Магнитогорском ОСБ РФ 1693.

Общество оплатило сумму пени платежным поручением от 21.03.2006 № 1474 в размере 31,47 рублей, указанную в требовании от 09.02.2006 № 63, инспекция решением от 22.03.2006 № 12 отменила ранее вынесенное решение от 15.03.2006 № 79, которое поступило в банк 29.03.2006.

Также из приказа общества от 20.03.2006 № 109-к следует, что в связи с приостановлением операций по его счетам и необходимостью выплаты заработной платы до 28 числа текущего месяца были командированы в г.Челябинск начальники цехов для получения заработной платы в кассе общества непосредственно в г.Челябинске, в том числе, заработную плату получила в кассе общества начальник Магнитогорского цеха, что видно из расходного кассового ордера от 29.03.2006 № ЧВ-361.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 по делу № А76-10085/2006-47-659, вступившим в законную силу 11.10.2006, требование инспекции от 09.02.2006 № 63 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято на основании недействительного требования, а также из нарушения прав общества в отношении которого действовали запретительные меры в отношении проведения операций по счету в банке.

Выводы суда  являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Из обстоятельств по делу следует, что взыскание пеней, которые, в свою очередь, являются способом обеспечения обязанности по уплате налога, сбора, были обеспечены налоговым органом применением другого способа обеспечения взыскания налога, сбора -  путем принятия решения о приостановлении  расходных операций по расчетным счетам заявителя.

Однако, законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность принятия меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора в отношении другой меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора.

Также налоговый орган не представил доказательств одновременного принятия с решением о приостановлении операций по банковским счетам решения о взыскании сбора в Государственный фонд занятости РФ, более того, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-10085/06-47-659 у налогового органа утрачена возможность взыскания недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, возникшей в декабре 1994 г. в сумме 5750 рублей, на которую начислены пени в сумме 31,47 рублей и предложены к уплате требованием от 09.02.06 № 63.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя принято с нарушением статей 72, 76 Кодекса, одновременно следует установить нарушение  прав общества на получение денежных средств для выплаты заработной платы работникам Магнитогорского участка общества, в связи с чем довод инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя подлежит отклонению, как необоснованный.

Следовательно, по делу отсутствовали основания для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции нарушение права общества оспариваемым решением, то его отмена не препятствовала рассмотрению по существу заявления общества о признании его недействительным.

Также подлежит отклонению довод инспекции о злоупотреблении заявителем процессуальным правом, позволяющим ему соединить требования о признании недействительными решений инспекции, принятых в связи с неисполнением требования от 09.02.06 № 63, и чрезмерности судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку налоговым органом принято несколько решений о приостановлении операций по банковским счетам заявителя, то последний направил заявления в суд о признании каждого из них недействительным,  что соответствует положениям статьи 199 АПК РФ, а неприменение им положений пункта 1 статьи 130 АПК РФ, нельзя отнести к злоупотреблению указанным процессуальным правом, поскольку отсутствуют  последствия, указанные в пункте 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, из договора от 13.06.2006 № 905 об оказании юридических услуг общество поручило, а Навизовский А.И. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления для направления в суд, участию в судебных заседаниях, стоимость работ определена в 500 рублей, во исполнение договора им направлено заявление, которое принято к производству судом 24.07.2006, он принял участие в судебных заседаниях - 24.08.2006, 19-21.12.2006, обществом услуги Навизовского А.И. оплачены – 13.06.2006.

Заверение копий документов непосредственно Навизовским А.И. не входило в перечень услуг по указанному договору, а все согласованные сторонами в договоре услуги им исполнены в полном объеме, поэтому ссылка инспекции на данные обстоятельства не является юридически значимой в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако доказательств иной стоимости юридических услуг по сравнению с понесенными обществом в размере 500 рублей инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-12480/2006-35-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Е.В.  Бояршинова  

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Чередникова