Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-14154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3883/2015

г. Челябинск

 

12 мая 2015 года

Дело № А76-14154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-14154/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:         

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» - Алексеева К.В. (удостоверение №1237 доверенность  от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - Сибагатов В.Р. (паспорт, доверенность от 12.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» (далее - ООО ПКФ «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 04.05.2011 №01/05 в сумме 1 017 812 руб. и убытков в виде оплаты пени субподрядчику в сумме 263 875 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - ООО «СтройРегион», третье лицо; с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО ПКФ «Строймонтаж» взыскано 1 017 812 руб. неустойки а также 20 501 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ООО ПКФ «Строймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 5 315 руб. 22 коп. государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мечел-Материалы» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 017 812 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что взысканная по решению суда неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 №01/05 (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству земляного полотна железнодорожной станции объекта.

По п. 1.5 договора окончанием работ является подписание сторонами итогового акта приемки работ.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата общей стоимости работ производится заказчиком путем безналичного расчета в следующем порядке: аванс 3 000 000 руб. уплачивается заказчиком до 11.05.2011.

В локальном сметном расчете от 10.05.2011 №1 на земляное полотно сторонами согласованы содержание, виды и объем работ по договору (т. 1 л.д. 27-29).

Пункт 5.8 договора предусматривает, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в сумме 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением суда по делу А76-4930/2014 установлено: ООО «Мечел-Материалы» не уплатило ООО ПКФ «Строймонтаж» за выполненные работы задолженность в общей сумме 1 083 239 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Данная сумма задолженности 1 083 239 руб. 06 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: июль 2011- декабрь 2011, актом сверки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года и платежными поручениями.

Истец направлял ответчику претензию от 09.06.2014.

Ранее в рамках дела А76-4930/2014 истцом заявлялось о взыскании с ответчика неустойки, однако исковое заявление определением от 20.05.2014 было оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В связи с несвоевременной оплатой истец понес расходы по оплате штрафной пени субподрядчику на основании договора подряда от 25.07.2011 №26/07 в сумме 263 875 руб. 80 коп. Оплата штрафной пени произведена платежным поручением от 28.05.2014 № 560.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, в  силу чего, арбитражный суд исковые требования в данной части удовлетворил.

Исследовав условия договора подряда от 04.05.2011 №01/05, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.8 договора стороны согласовали условие о договорной неустойке. Истец начислил неустойку всего в сумме 1 017 812 руб.

Суд проверил расчет неустойки, признал его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и применив размер неустойки, согласованный сторонами в договоре в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 1 017 812 руб.

Довод заявителя о необоснованном не применении арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пени, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-8566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также