Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-27028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4342/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-27028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по делу № А76-27028/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области Мосевина П.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 1/2015).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области  (далее – заявитель, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Завод Спецагрегат", страхователь, общество) 23 820 руб. 22 коп. штрафа за недостоверное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ). 

Определением от 23.12.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым требования Управления удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обоснованность правомерности привлечения общества к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции за предоставление недостоверных сведений, а не за непредоставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Также по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения не учтено, что фондом доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. 

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя страховщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.  

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Завод Спецагрегат" 17.02.2014 страховщику были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года, которые не были приняты фондом по причине того, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по формам АДВ-6-2 и РСВ-1, наличествовали ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, - в связи с чем страхователю надлежало устранить допущенные ошибки не позднее 03.03.2014.

Представленная страхователем страховщику 03.03.2014 отчетность, также не была принята по причине установленных в ней расхождений, равно как, в представленной в последующем страховщиком отчетности 04.03.2014, отсутствовала форма РСВ-1, а, в представленной 04.03.2014 отчетности, также наличествовали ошибки.  

В отношении вышеперечисленных обстоятельств фондом 24.04.2014 составлен акт № 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о персонифицированном учете.

Решением от 04.06.2014 № 18 страхователь привлечен к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания финансовых санкций в размере 5 % от суммы платежей, причитающихся за отчетный период, в отношении тех застрахованных лиц, на которых допущены ошибки.

Сумма штрафных санкций составила 23 830 руб. 22 коп.

В указанном решении содержится общее описание действий, совершенных страхователем при представлении страховщику сведений индивидуального (персонифицированного) учета

Поскольку ООО "Завод Спецагрегат" упомянутое решение фонда в установленном законом порядке не обжаловало и не исполнило, заявителем страхователю 08.07.2014 было выставило № 13 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, - которым заинтересованному лицу предписывалось уплатить штраф в срок до 28.07.2014.  

Неисполнение обществом вышеупомянутого требования послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании штрафа.   

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая фонду в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

Согласно вышеупомянутому решению фонда, обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, заявитель не оспаривает того, что первоначально представленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке, самим фондом в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, согласно которым в случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления откорректированных данных о застрахованных лицах.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом проверки, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Между тем акт проверки и решение о привлечении к ответственности с одной ссылкой на неверное указание уплаченной суммы страховых взносов не содержат достаточно полного описания обстоятельств правонарушения, в том числе, в сопоставлении с какими документами и полученной отчетности и в чем выражена недостоверность (а значит, ложность, искаженность) представленных сведений, не позволяющая вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и какие сведения фактически должны быть представлены (указаны).

При таких обстоятельствах заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Помимо изложенного, решение фонда не содержит указания о том, в чем именно заключается вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по делу № А76-27028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Тимохин