Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-14045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1162/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-14045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУрал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-14045/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» - Резватова Е.Н. (доверенность № 84 от 12.01.2015).

10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (далее – истец, ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУрал-Сервис» (далее –  ответчик, ООО «АвтоУрал-Сервис», покупатель) задолженности за поставленный товар -  4 304 519, 54 руб., неустойки  - 430 451, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 56 674, 86 руб.

На основании заключенного 15.08.2012 между сторонами договора № 200000188/330 истец поставил ответчику согласованный в спецификациях № 210004737 от 03.09.2012, № 210004792 от 12.09.2012, № 210004861 от 03.10.2012, № 210004899 от 11.10.2012, № 210004881 от 09.10.2012 товар, что подтверждается товарными накладными № 000748251 от 20.09.2012, № 000748253 от 20.09.2012, № 000750600 от 31.10.2012, № 000750713 от 07.11.2012, № 000751437 от 10.12.2012, № 000751435 от 10.12.2012 и транспортными накладными № 989 от  24.09.2012, № 1082 от 31.10.2012, № 1085 от 09.11.2012, № 1105 от 12.12.2012.

 По условиям спецификаций № 210004737 от 03.09.2012, № 210004792 от 12.09.2012, № 210004861 от 03.10.2012 покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты. В спецификациях № 210004899 от 11.10.2012, № 210004881 от 09.10.2012 предусмотрено, что оплата должна быть произведена в 30-дневный срок с момента отгрузки продукции. Оплата полученного товара произведена ответчиком не полностью, долг составил 4 304 519, 54 руб.

По п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы, что по расчету истца составляет 430 451, 95 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

 Получение ответчиком товара по спецификации № 210004899 от 11.10.2012 подтверждается  счет-фактурой № 62012020765 от 09.11.2012, товарной накладной №000750713 от 07.11.2012, транспортной накладной № 1085 от 09.11.2012,  подписанной техническим директором ООО «АвтоУрал-Сервис» Пахомовым Д.В. и заверенной печатью покупателя. Скрепление подписи Пахомова Д.В. печатью ООО «АвтоУрал-Сервис» и то обстоятельство, что он является техническим директором, подтверждают наличие у него полномочий на получение товара. Кроме того, отправка истцом товара ответчику подтверждается актом  №3811 от 12.11.2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара, счетом - фактурой № 3811 от 12.11.2012, платежным поручением №2700 от 19.02.2013. В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 право собственности  и обязательство по оплате возникло у покупателя с момента сдачи его продавцом перевозчику (т. 1 л.д. 145-148).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на неполучение им товара, указанного в спецификации № 210004899 от 11.10.2012, Пахомов Д.В. не является работником ООО «АвтоУрал-Сервис», доступа к печати у него нет. Поскольку передача продукции производилась по другому адресу, не указанному в договоре, то знать о месте получения и  участвовать в ее приеме он не мог. Истцом не исполнены условия договора, так как товар был направлен по адресу, отличающемуся от согласованного сторонами. ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в материалы дела представлены две транспортные накладные № 1085 от 09.11.2012, отличающиеся друг от друга по содержанию, что свидетельствует о их недостоверности (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 70-71).

Судом в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димтранс Челябинск» (далее – ООО «Димтранс Челябинск», перевозчик) (т. 1 л.д. 163-164).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена поставка товара, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно. Наличие задолженности в размере 4 304 519, 54 руб. подтверждено товарными и транспортными накладными. Доказательством получения ответчиком товара, указанного в спецификации № 210004899 от 11.10.2012, является транспортная накладная № 1085 от 09.11.2012,  подписанная представителем покупателя  и заверенная его печатью.

Отсутствуют доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы.

Расчет пени проверен судом и признан верным (т. 2 л.д. 81-85).

27.01.2015 от ООО «АвтоУрал-Сервис» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обязательство по поставке товара, указанного в спецификации № 210004899 от 11.10.2012, истцом не выполнено, так как согласно транспортной  накладной продукция была поставлена не по адресу, указанному в спецификации. Ответчик  товар не получал, и у него отсутствует обязанность по оплате.

Судом не принято во внимание расхождение в содержании  транспортных накладных, что указывает на их недостоверность. В решении не указаны причины выбора судом той или иной транспортной накладной.

Судом неверно указано, что полномочия представителя ответчика на получение спорного товара подтверждаются доверенностью № 862 от 07.11.2012 - эта доверенность выдана перевозчиком -  ООО «Димтранс Челябинск» своему работнику, и не имеет никакого отношения к ответчику.

Указанный в товарных накладных Пахомов Д.В. не является работником ООО «АвтоУрал-Сервис», доступа к печати не имеет.

 Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчик и третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.12.2014 (т.1 л.д. 96-119), ООО «АвтоУрал-Сервис» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.12.2007 (т.1 л.д. 90-95).

Между поставщиком и покупателем 15.08.2012 заключен договор поставки №200000188/330 (т. 1 л.д. 15-18), по которому поставщик обязался поставить запасные части к автомобилям семейства «Урал», а покупатель принять и оплатить их.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы (п. 5.3 договора)

По пункту 7.1 договора для разрешения споров по настоящему договору стороны установили обязательный претензионный порядок. 

 Сторонами подписаны спецификации к договору № 210004737, №210004792, 210004861, 210004899, 210004881 (т. 1 л.д. 37-38, 45, 50, 56, 61), в которых определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции.

Общая сумма продукции по спецификациям № 210004737 составляет 33 494, 28 руб., № 210004792 - 125 973, 82 руб., №210004861 -  217 243, 75 руб., предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем 100% предоплаты.

По спецификациям №210004881 общая сумма составляет  333 505, 24 руб., № 210004899 - 3 882 871, 20 руб., оплата осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки товара, доставка товара осуществляется автотранспортом за счет поставщика по адресу: г. Санкт – Петербург, Октябрьская набережная, 102.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 000748251 от 20.09.2012, № 000748253 от 20.09.2012, № 000750600 от 31.10.2012, № 000750713 от 07.11.2012, № 000751437 от 10.12.2012, № 000751435 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 41-42, 47, 52-53, 58, 63) и транспортными накладными № 989 от  24.09.2012, № 1082 от 31.10.2012, № 1085 от 09.11.2012, № 1105 от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 43, 48, 54, 59, 150), имеющими подпись представителя ООО «АвтоУрал-Сервис» и печать покупателя.

Ответчиком платежным поручением № 91 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 11) в качестве оплаты по спецификации № 210004737 перечислено 33 494,28 руб., платежным поручением № 98 от 26.10.2012 в качестве оплаты по спецификации № 210004861 перечислено 185 856, 63 руб. (т. 1 л.д. 12).

Представлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 39-40, 46, 51, 57, 62, 65), факт отправки истцом товара подтверждается актом  №3811 от 12.11.2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара (т. 1 л.д. 152), счет-фактурой № 3811 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 153), платежным поручением №2700 от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 154).

Ответчику 17.12.2013 направлена претензия об уплате долга и пени (т.1 л.д. 69-73), доказательства расчета отсутствуют.

По мнению подателя жалобы – ООО «АвтоУрал-Сервис» основания для взыскания 3 097 831, 56 руб., указанных в спецификации №120004899 от 11.10.2012, отсутствуют. Обязательство по поставке товара, указанного в этой спецификации, поставщиком не выполнено,  товар был направлен не по адресу, указанному в спецификации, и ответчиком не получен.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, обязанности уплатить проценты. 

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара на сумму 4 304 519, 54 руб. подтверждается товарными накладными № 000748251 от 20.09.2012, № 000748253 от 20.09.2012, № 000750600 от 31.10.2012, № 000750713 от 07.11.2012, № 000751437 от 10.12.2012, № 000751435 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 41-42,  47, 52-53, 58, 63) и транспортными накладными  №989 от  24.09.2012, № 1082 от 31.10.2012, № 1085 от 09.11.2012, № 1105 от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 43, 48, 54, 59, 150).

Довод ответчика о неполучении им товара, указанного в спецификации №210004899 от 11.10.2012, не может быть принят во внимание, так как опровергается представленной в материалы дела транспортной накладной  № 1085 от 09.11.2012, подписанной представителем ООО «АвтоУрал-Сервис» Пахомовым Д.В. и скрепленной печатью ответчика.

Довод ООО «АвтоУрал-Сервис»  о том, что спорная транспортная накладная со стороны ответчика подписана лицом, не являющимся его сотрудником, документально не подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать покупателя выбыла из его владения, в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации накладной и оттиска печати ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения транспортной накладной N 1085 от 09.11.2012 из числа доказательств по делу.

Остальная часть долга не оспаривается, и на законных основаниях взыскана судом первой инстанции.

Судом неверно указано на подтверждение доверенностью № 862  от 07.11.2012 полномочий представителя ответчика на получение товара, однако на правильность вынесенного решения данное обстоятельство не повлияло.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки  ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-14045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУрал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                        В.В. Баканов