Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А34-524/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3758/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А34-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Валерьевича на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-524/2014 (судья Суханова О.С.).

          В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Валерьевича – Дедов В.В. (удостоверение, доверенность от 15.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Валерьевич (далее – ИП Ильин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Картофель» (далее – ЗАО «Картофель», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 13.04.2012 в размере 313 000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Александр Андреевич (далее – Кудрин А.А., третье лицо) (т. 1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 308 000 руб. долга, 19 833 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 332 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 18.09.2014 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 заявление удовлетворено частично.

С ЗАО «Картофель» в пользу ИП Ильина С.В. взыскано 71 643 руб. 70  коп. судебных расходов.

В остальной части удовлетворения заявления отказано (т.2 л.д. 71-73).

ИП Ильин С.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 78 356 руб. 30 коп., в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.

ИП Ильин С.В. сослался на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, не мотивирована и применительно к делу №А34-524/2014 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ильиным С.В. (заказчик) и Дедовым Владимиром Владимировичем (далее – Дедов В.В., исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.11.2013 № 8 (т.2 л.д. 42-44).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ИП Ильина С.В. к ЗАО «Картофель» о взыскании денежных средств по договору оказания автотранспортных услуг, процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 сторонами определена стоимость за выполненные работы в размере 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2014, приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 31.12.2014 №65819 на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д. 46-48).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 15.11.2013 № 8, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2014, приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 31.12.2014 №65819 на сумму 150 000 руб.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 643 руб. 70  коп.

Судом первой инстанции сложность работы представителя истца при рассмотрении дела оценена как средняя.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору оказания автотранспортных услуг. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (11.03.2014) и шесть судебных заседаний (10.04.2014, 15.05.2014, 20.06.2014, 10.07.2014, 06.08.2014, 18.09.2014). Также представителем собран большой объем доказательств, включая поиск и доставку в судебное заседание свидетелей по делу, чьи показания легли в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                   Т.В. Мальцева