Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-3692/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4044/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-3692/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Кривицкий С. Б. (доверенность 74 АА 1506777 от 11.07.2013);

индивидуальный предприниматель Батенев Виктор Александрович;

представитель Федеральной налоговой службы – Сайфулин Р. Н. (доверенность 74 АА 2245023 от 12.11.2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания ДБМ» (идентификационный номер налогоплательщика 7447049337, основной государственный регистрационный номер 1027402320560; далее – общество «Компания «ДБМ», должник) конкурсные кредиторы должника индивидуальный предприниматель Батенев Виктор Александрович (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312744704800018; далее – предприниматель Батенев В.А.,), индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Геннадьевич (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304744729300050; далее – предприниматель Зимин С.Г.) обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Компания «ДБМ» совершать действия по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Энтузиастов, 28 «А» (далее – земельный участок), до вступления в законную силу решения по делу №А76-31262/2014 (л.д. 3, 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (общество), Банк, кредитор) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор привел доводы о том, что обжалуемым судебным актом обеспечиваются имущественные интересы предпринимателей Батенева В.И. и Зимина С.Г. в рамках другого дела - дела №А76-31262/2014, что процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по продаже имущества не соответствуют нормам пункта 2 статьи 126, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Зимин С.Г., конкурсный управляющий Стародумов Валерий Николаевич (далее – Стародумов В.Н., конкурсный управляющий) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Федеральной налоговой службы и предприниматель Батенев В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, определение арбитражного суда считают не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) по делу № А76-3692/2011 общество «Компания ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Найденова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Стародумов В. Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 15.01.2015 по делу №А76-31262/2014 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято исковое заявление конкурсных кредиторов должника - предпринимателей Батенева В.А., Зимина С.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, заключенного между обществом «Компания «ДБМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест-Запад» (далее – общество «Уралстройинвест-Запад»), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «Компания «ДБМ» возвратить обществу «Уралстройинвест-Запад» земельный участок, на общество «Уралстройинвест-Запад» возвратить должнику денежные средства в размере 19 512 761 руб. 90 коп.

Ходатайство конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что продажа земельного участка, в результате которой произойдет смена титульного собственника спорного земельного участка, сделает невозможным исполнение судебного акта по делу №А76-31262/2014.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателей Батенева В.А., Зимина С.Г. о запрете обществу «Компания «ДБМ» совершать действия по продаже земельного участка до вступления в законную силу решения по делу №А76-31262/2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Анализ названных положений с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что в случае предъявления иска в суд, истец вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, в отношении имущества которого устанавливаются соответствующие ограничения в распоряжении.

Доводы Банка о том, что Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обеспечения в деле о банкротстве имущественных интересов истцов в рамках другого дела, о нарушении принятием обеспечительной меры положений статей 126, 129 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по продаже земельного участка соответствует заявленным требованиям и обеспечивает защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств, при которых согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение мер обеспечения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко