Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-24081/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12/2008

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-24081/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой  Н.Н., Кузнецова  Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  29.11.2007 по делу № А76-24081/2007 (судья О.В.Анциферова), при участии от:  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика»  - Худобкиной Е.А. (доверенность от 25.01.2008), Государственной  жилищной  инспекции  Челябинской области – Матвеева Н.В. (доверенность от 27.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 274 –Ф, вынесенного  Государственной  жилищной  инспекцией   Челябинской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо)  09 октября 2007 года, согласно которому предприятие признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и обязано  выплатить штраф в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно  неразъяснение    прав  и обязанностей в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель заинтересованного лица отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28 сентября 2007 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции на проведение проверки №1680-Г-Р-07   во исполнение Постановления Губернатора Челябинской области от 28 марта 2007 года №95 «О подготовке к осенне-зимнему периоду 2007-2008 г.г.» инспекцией были проведены проверочные мероприятия в отношении  деятельности предприятия на  предмет соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда и оказания коммунальных услуг».

В качестве объектов проверки были выбраны жилые дома, расположенные  по адресам: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Каолиновая, дом 4, дом 13 и Челябинская область, г.Кыштым, ул.Боровая, дом 14, которое обслуживает МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика».

В ходе проверочных мероприятий установлены   нарушения  правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: электрооборудование      в     подвальном      помещении     находится     в неудовлетворительном состоянии; отсутствуют заглушки на канализации в подвальном помещении; отсутствует теплоизоляция на системе отопления в подвальном помещении; бойлер не окрашен;  калачи-болты покрыты коррозией, отсутствуют бирки; тепловой узел не окрашен; система отопления не заполнена водой; цоколь дома находится в  неудовлетворительном  состоянии (отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на отмостках наличие растительности);  наличие мусора; разрушены кирпичные перегородки; в подвальном помещении течь канализации и стояка холодной воды, о чем составлены акты б/н    28.09.2007.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола № 127-Ч-Р-07 от 01 октября 2007 года и вынесения постановления № 274-Ф от 09 октября 2007 года, согласно которому предприятие  признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса и обязано выплатить штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из положений ст. 7.22 КоАП РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила) и доказанности состава административного правонарушения в действиях предприятия.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

  Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ  установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, для привлечения учреждения к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение административном органу необходимо было доказать, что оно является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что именно учреждением нарушены Правила и в чем именно выразились нарушения Правил.

Арбитражным судом первой инстанции правильно  установлено и материалами дела подтверждается, что   содержание и   ремонт жилых  домов    осуществляются МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика».

Согласно Уставу  МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» одной из целей  его деятельности является участие в подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства  к сезонной эксплуатации, организация работ по техническому перевооружению и реконструкции объектов ЖКХ.

Для осуществления указанных целей  предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация заключения договоров подряда с предприятиями, производящими

То есть дирекция является организацией занятой обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание:

 При осуществлении своей деятельности предприятие не обеспечило надлежащее содержание домов, допустило нарушение пунктов 3.4-3.4.2., 4.1.1, 4.1.3,4.1.5, 4.1.7,4.1.15, 4.2.3.4, 5.6.1, 5.6.6  Правил, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности.

В ходе производства   по административному делу процессуальных нарушений административным органом допущено не было, основания  для признания его незаконным и отмене в порядке ст. 211 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразъяснении Дубынину Н.В. его прав  и обязанностей в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно в п.5 ч. 1 ст. 29.7 указано о разъяснении  лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей.

Права и обязанности разъясняются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем делается отметка в протоколе по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

 Согласно п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол № 127-Ч-Р-07 был составлен 01 октября 2007 года, однако административный орган не имел возможности разъяснить директору его прав  и обязанности, поскольку последний не обеспечил свою явку.

При этом в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения руководителя  предприятия о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном  правонарушении (л.д. 32).

Участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении Худобкиной Е.А. по доверенности от 31.07.2007 не имеет правового значение, поскольку   в доверенности не оговорено   право на представление интересов юридического лица в конкретном административном деле.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления, поскольку  инспекция надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается доказательствами ( ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания  для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2007 года по делу №А76-24081/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 Ю.А. Кузнецов