Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-24030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2264/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-24030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24030/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность № 05-27/003477 от 20.03.2015).

23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инвест консалтинг» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвест консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение порядка хранения наличных денежных средств в обособленных подразделениях – отсутствие установленного и документально оформленного лимита остатка наличных денежных средств, неоприходование наличных денежных средств в размере 3 000 руб., полученных от Быковой А.А., в кассовую книгу общества.

Постановление является незаконным, так как в действиях заявителя  отсутствует состава вменяемого административного правонарушения. Денежные средства в размере 3 000 руб. от Быковой А.А. общество не получало, так как договор цессии, заключенный между заявителем и гражданином, не предусматривает подобного расчета. Сделана ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2014 по делу № А76-5557/2014, из которого следует, что денежные средства передавались ООО «Инвест консалтинг», а не Быковой А.А.

Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о нарушении и о составлении протокола об административном правонарушении.  Телефонограммы, представленные административным органом, не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения общества, в них не определены время и даты совершения значимых действий.

Истек двухмесячный срок привлечения к ответственности, который исчисляемый с даты совершения кассовой операции  (т. 1 л.д. 3-5, 120-122, 128-129).

Инспекция возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой, указывает на наличие административного нарушения, надлежащее извещение заявителя о составлении акта, протокола и постановления об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности в пределах установленного законом срока  (т.1 л.д. 106-111).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но в связи с нарушением Инспекцией порядка рассмотрения дела признал обжалуемое постановление незаконным.

При составлении протокола и вынесении постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения об этом заявителя, так как конверты возврата  в налоговый орган  не поступили, а в телефонограммах, переданных руководителю заявителя, нет указания на дату и время совершения значимых действий, из их содержания не представляется возможным определить  время передачи, телефонограмма от 28.07.2014 передана в день составления протокола (т. 1 л.д. 136-140).

24.02.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Выводы суда о ненадлежащем извещении заявителя неверны, так как время составления протокола об административном правонарушении указано в акте проверки № 16-11/1/-3 от 14.07.2014, направленному с уведомлением №16-16/008762 от 16.07.2014 по юридическому адресу общества, что подтверждается списком №16-16/1 почтовых отправлений от 16.07.2014 и почтовой квитанцией №03873 от 18.07.2014.

14.07.2014 и 28.07.2014 по телефону директор общества дополнительно  приглашался для вручения акта проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о нарушении, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

Протокол и приглашение от 29.07.2014 №16-16/1/009242 на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.07.2014 были направлены заявителю по его юридическому адресу, что подтверждается списком №16-16/1 почтовых отправлений от 28.07.2014 и почтовой квитанцией №19504 от 31.07.2014.

Зная о начавшейся проверке, общество умышленно не получало почтовую корреспонденцию, в связи с чем, оно должно нести все связанные с этим неблагоприятные последствия (т. 2 л.д. 6-9).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель общества извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Инвест консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 23.01.2014 (т.1 л.д. 91-92).

17.02.2014 между Быковой А.А. и обществом заключен договор цессии № 2, согласно которому к заявителю перешло право требования возмещения ущерба, штрафа и расходов на проведение независимой оценки (т. 1 л.д. 39). В связи с этим от Быковой А.А. получены денежные средства в размере  3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 41).

Административным органом проведена проверка ООО «Инвест консалтинг», выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии установленного и документально оформленного лимита остатка наличных денежных средств, неоприходовании наличных денежных средств в размере 3 000 руб., полученных от Быковой А.А. Факт получения обществом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 53).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №16-11/1/-3 от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 49-50), указано на составление 28.07.2014 в 10:00 протокола об административном правонарушении.

14.07.2014 сотрудником инспекции на телефонный номер 8908 579 19 47 передана телефонограмма о прибытии директора общества для ознакомления с актом проверки (т. 1 л.д. 84).

Телефонограммой от 28.07.2014, преданной на телефонный номер 8908 579 19 47, заявитель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86).

Уведомлением № 16-16/0008762 от 16.07.2014 в адрес общества был направлен акт проверки и указано о составлении  28.07.2014 в 10:00 административного протокола (т. 1 л.д. 87).

28.07.2014  инспекцией в отсутствии представителя ООО «Инвест консалтинг» составлен протокол № 16-11/1-3 об административном правонарушении, сделана отметка о рассмотрении материалов дела 11.08.2014 в 10:00   (т.1 л.д. 81).

Телефонограммой 11.08.2014 заявитель приглашен в инспекцию для рассмотрения административного дела, без указания на дату и время его рассмотрения (т. 1 л.д. 85).

Уведомлением № 16-16/1/009242 от 29.07.2014, направленным  31.07.2014 почтовым отправлением по юридическому адресу заявителя, общество приглашено 11.08.2014 к 10:00 для рассмотрения административного дела (т. 1 л.д. 67).

Постановлением № 237 от 11.08.2014, вынесенным в отсутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ,  начислен штраф 40 000 руб. (т.1 л.д. 73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002942@ от 05.09.2014 обжалуемое постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20-24).

Уведомления № 16-16/0008762 от 16.07.2014, № 16-16/1/009242 от 29.07.2014 возвращены 11.11.2014 органом связи налоговому органу в связи с запросом (т. 1 л.д. 130, 131)

Податель жалобы – Инспекция указывает на отсутствие нарушений при привлечении к ответственности, наличии в действиях общества административного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности – неуведомлении о дате и времени составления административного протокола и рассмотрения дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций регламентируется действующим в период совершения правонарушения Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

В соответствии с п. 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2 Положения N 373-П)

Пунктом 5.3 Положения N 373-П установлено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Согласно п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Установленные нарушения в виде неоприходования части денежной выручки подтверждены материалами проверки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 53). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о доказанности состава правонарушения, выраженного в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, в связи с чем, вина заявителя в совершенном правонарушении  является доказанной.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела инспекцией по юридическому адресу общества были направлены уведомления № 16-16/0008762 от 16.07.2014 и № 16-16/1/009242 от 29.07.2014 о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела. Указанные уведомления обществом не вручены, и возвращены в адрес отправителя органом связи только 11.11.2014 (т. 1 л.д. 130, 131). По пояснению инспекции в случае невручения адресату почтовые конверты с корреспонденцией возврату не подлежат, на протяжении полугода хранятся в почтовом отделении, могут быть возвращены по отдельному требованию.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы не могут служить доказательством надлежащего уведомления заявителя, так как в них отсутствует указание на время передачи, неясно, когда они были переданы, в них не указаны дата время совершения  процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на даты  составления