Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4217/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года по делу № А47-622/2015 (судья Александров А.А.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Мила Дента", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской         Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Мила Дента" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.   

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Мила Дента" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, необоснованно не применены положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заинтересованным лицом исполнены все пункты предписания, выданного обществу территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области, кроме того, в качестве руководителя ООО "Мила Дента" Губернский И.В. работает менее года, и, по вступлению Губернского И.В. в соответствующую должность, персоналом общества (врачами) было указано об отсутствии необходимости в приборах, упомянутых в предписании и в протоколе об административном правонарушении, - так как хирургией врачи не занимаются.                 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ООО "Мила Дента" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой Кодекса, и наличии вины ООО "Мила Дента" в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Министерством здравоохранения Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью "Мила Дента" 30.12.2009 выдана лицензия № ЛО-56-01-000327 на осуществление медицинской деятельности.

Территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области в отношении ООО "Мила Дента" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 15.12.2014 № 234, и по итогам которой, заинтересованному лицу также 15.12.2014 выдано предписание № П-69/14 об устранении выявленных нарушений.

Министерством 30.12.2014, в присутствии законного представителя ООО "Мила Дента" составлен протокол № 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения, ранее отраженные в вышеупомянутом акте проверки от 15.12.2014 № 234 и в предписании от 15.12.2014 № П-69/14, а именно, нарушения пп. "б" п. 4, пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291), по адресу: г. Оренбург, ул. Спартаковская, 78, что выразилось в свою очередь, в нарушении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2011 № 1496н:      

- стоматологический кабинет не оснащен: аппаратом для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометром); аппаратом для определения глубины корневого канала (апекслокатором); диатермокоагулятором стоматологическим; лупой бинокулярной; набором инструментов для трахеотомии;

- кабинет ортопедический не оснащен: артикулятором (стоматологическим) с лицевой дугой; диатермокоагулятором стоматологическим микрометром (зуботехническим); набором инструментов для трахеотомии; окклюдатором; параллелометром стоматологическим,

- кабинет хирургической стоматологии не оснащен: аспиратором (отсасывателем) хирургическим; диатермокоагулятором хирургическим, стоматологическим; зондами глазными в ассортименте, для зондирования протока слюнных желез; ложками хирургическими (костными), разных размеров; лупой бинокулярной для врача; набором инструментов для трахеотомии; наборами зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез; распаторами стоматологическими; штативом медицинским для длительных инфузионных вливаний.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Подпунктом "б" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно пп. "а" п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, одним из лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Стандарт оснащения отделений (кабинетов, лабораторий) стоматологического профиля в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, является приложением № 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2011 № 1496н, - является обязательным, и в соответствующей части, был нарушен обществом с ограниченной ответственностью "Мила Дента".

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение совершено ООО "Мила Дента" по неосторожности, так как вступление Губернского И.В. в должность руководителя общества 20.02.2013, не является основанием для неознакомления и невыполнения требований вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, лицензиат не уполномочен оценивать целесообразность исполнения требований публичного права. При этом, допуская отсутствие части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

У общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента" имелась возможность соблюдения требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Арбитражный суд первой инстанции назначил обществу с ограниченной ответственностью "Мила Дента" административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции, с учетом характера и степень общественной опасности конкретного деяния, положений ч. 1 ст. 3.12 Кодекса.

Приобретение обществом необходимого медицинского оборудования по факту обнаружения административного правонарушения, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что, допуская отсутствие части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении