Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-26701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4182/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-26701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-26701/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Политехнический колледж» - Прядкина О.А. (доверенность от 20.03.2015);

Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - Комарова  Д.Ф. (доверенность № 11/149 от 13.01.2015).

27.10.2014 Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Политехнический колледж» (далее – заявитель, ГАОУ СПО «Политехнический колледж», страхователь, колледж) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – учреждение, управление, фонд) № 08403714 РВ 0000067 от 13.10.2014 о начислении страховых взносов  - 456 609,58 руб., пени - 12 072,20 руб., штрафа в сумме 91 321,91 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделаны выводы о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы выплат премии  имени В.П. Омельченко и денежных вознаграждений победителю и призерам конкурса «Лучшее образовательное учреждение профессионального образования», материальной помощи работнику учреждения – Барановой И.Е. на проведение дорогостоящей операции ее дочери.

Решение фонда незаконно, спорные выплаты не являются вознаграждением за труд, они не подпадают под признаки, установленные п. 1 ст. 7 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ).

Премия имени В.П. Омельченко выплачивалась по предписанию учредителя конкурса, а не работодателя, и не связана с трудовыми отношениями. Она является государственной, поскольку учреждена высшим должностным лицом органа исполнительной власти и в соответствии с п. 7 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, что косвенно подтверждает правоту заявителя.  Согласно сведениям об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному (муниципальному) учреждению на 2013 год выплата указанной премии должна производиться по КОСГУ 290 «Прочие расходы», по которому производится оплата расходов, не связанных с оплатой труда.

Денежные средства, выплаченные на проведение дорогостоящей операции Барановой И.Е., не связаны с трудовыми обязанностями, носят разовый характер, направлены на обеспечение социальных нужд.

Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации №НП-3026/9660 и Фонда социального страхования Российской Федерации № 17-03-10/08-2786П от 29.07.2014 не может быть принято во внимание, так как оно не является нормативно-правовым актом, создающим обязанности (т. 1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 25, 46-47).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства, указывал на обязанность обложения данных выплат страховыми взносами, так как они связаны с трудовыми отношениями (т. 1 л.д. 129-135).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 требования общества удовлетворены, решение фонда признано недействительным, сделан вывод о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением за труд.

Судом первой инстанции дана оценка спорным выплатам с точки зрения действующего законодательства. Установлено, что премия получена по результатам победы в конкурсе, ее выплата не предусмотрена ни трудовым, ни коллективным договором, и она произведена вне рамок трудовых отношений. Предоставление денежных средств на проведение дорогостоящей операции направлено на обеспечение нужд, возникших в связи с трудной жизненной ситуацией, носит разовый характер, не зависит от трудовых успехов и не должно облагаться страховыми взносами (т.3 л.д. 49-56).

16.02.2015 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Поскольку премия имени В.П. Омельченко выплачена работникам, состоящим в трудовых отношениях с заявителем, она независимо от источника финансирования подлежит обложению страховыми взносами. Сделана ссылка на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации №НП-3026/9660 и Фонда социального страхования Российской Федерации № 17-03-10/08-2786П от 29.07.2014 и судебную практику.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон № 212-ФЗ обложению страховыми взносами подлежат все выплаты в рамках трудовых отношений, независимо от того связаны они с оплатой за труд или нет. Перечень выплат, освобождающих от уплаты страховых взносов, предусмотренный ст. 9 Закон № 212-ФЗ  является исчерпывающим, выплата, произведенная  Барановой И.Е., в него не входит.

Указанные выплаты производятся в пользу работников предприятия, т.е. обусловлены заключенными трудовыми договорами, и основания для исключения их из базы для начисления страховых взносов отсутствуют (т. 3 л.д. 59-64).

Заявитель  возражает против апелляционной жалобы фонда, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ГАОУ СПО «Политехнический колледж» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.01.2008, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд (т.1 л.д. 119-123), представляет в фонд расчеты по начисленным платежам.

Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 03.09.2013 №01/3161 (т. 2 л.д. 77-78) заявителю, как победителю конкурса «Лучшее образовательное учреждение профессионального образования», проведенного на основании приказа Министерства образования и науки Челябинской области от 01.07.2013г. №01/2271 и постановления Губернатора Челябинской области от 19.07.2013 №252 «О проведении в 2013 году конкурса «Лучшее образовательное учреждение профессионального образования» (т. 1 л.д. 28, 87-88), выделено денежное поощрение в сумме 1 500 000 руб., впоследствии выплаченное работникам колледжа в виде премии (т. 1 л.д. 79-81).

21.01.2013 заявителем вынесен приказ № 39 о перечислении Барановой И.Е. за счет прибыли предприятия 700 000 руб. для проведения дорогостоящей операции ее дочери (т. 1 л.д. 48).

Фондом   проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, составлен акт от 15.09.2014 № 084 037 14 АВ 0000100 (т.2 л.д. 85-96).

13.10.2014 вынесено решение № 08403714 РВ 0000067, где сделаны выводы о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы выплат премии  имени В.П. Омельченко победителю и призерам конкурса «Лучшее образовательное учреждение профессионального образования», материальной помощи работнику комбината – Барановой И.Е. на проведение дорогостоящей операции дочери (т. 1 л.д. 11-14).

По утверждению подателя жалобы - фонда суд первой инстанции необоснованно указал, что спорные выплаты получены вне рамок трудовых отношений и не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выплаты не облагаются страховыми взносами

Решение суда является законным и обоснованным.

По п.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

По статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию.

Ст. 129 ТК РФ предусматривает, что  заработная плата (оплата труда работника) находится в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела установлено, что выплата премии осуществлена не по решению руководства колледжа, а на основании властного предписания органа исполнительной власти, учредившего конкурс, выделившего соответствующие средства.

Выплата Барановой И.Е. денежных средств на проведение операции ее дочери носят социальный характер, направлена на материальную поддержку работника колледжа в период трудной жизненной ситуации, не связана с осуществлением трудовых функций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выплаты осуществлены вне рамок трудовых отношений, не подпадают под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и не должны подлежать обложению страховыми взносами.

Ссылка учреждения на совместное письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2014 N 17-03-10/082786П и Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.07.2014 N НП-30-26/9660 является несостоятельной, так как указанное письмо не является нормативным актом и не может отменять или изменять нормы федерального закона.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-26701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            И.А. Малышева

                                                                                        Е.В. Бояршинова