Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-25894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 109/2008

г. Челябинск

29 января 2008 г.                                                                     Дело № А76-25894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25894/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эдиттур» - Подмазко И.А. (доверенность от 04.11.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Никитина К.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдиттур» (далее – заявитель, общество, ООО «Эдиттур) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2007 № 4-2006, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда  отменить.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обществом не полностью исполнено предписание административного органа, общество не изменило полное и сокращенное название общества, а внесло изменение лишь в одной графе «фирменное наименование» свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр. Общество не представило документы, подтверждающие, что в настоящее время не использует словесное обозначение  «Эдита» при оказании туристических услуг.

         Общество с ограниченной ответственностью «Эдиттур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку общество полностью исполнило предписание.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 08.04.2002 года общество с ограниченной ответственностью «Эдита – тур» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Златоусту Челябинской области ОГРН 1027400582582 (л.д. 22)

В отношении общества на основании решения от 10.07.2007 антимонопольным органом в выдано предписание №4-006 от 10.07.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором предписало:

1) ООО «Эдита-тур» прекратить нарушение ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а именно исключить из фирменного наименования ООО «Эдита-тур» словесное обозначение «Эдита», являющееся частью фирменного наименования и товарным знаком ООО «Турагенство «Эдита», путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Эдита-тур», не использовать словесное обозначение «Эдита» при оказании туристических услуг, в рекламе в печатных изданиях г.Златоуста, на вывеске в месте нахождения по адресу г.Златоуст, ул. Таганайская, 202.

2) В срок до 21.08.2006 уведомить УФАС по Челябинской области об исполнении предписания, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения (л.д. 11-12).

В соответствии с протоколом №8 общего собрания участников общества от 28.08.2007 заявителем во исполнение предписания внесены изменения в Устав и учредительный договор общества в части изменения полного фирменного наименования общества (л.д. 27). Внесенные изменения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту, из фирменного наименования общества исключено словесное обозначение «Эдита» (л.д. 56). О выполнении предписания общество известило антимонопольный орган, названные сведения представлены обществом в антимонопольный орган 07.09.2007.

13.09.2007 административный орган в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении (л.д. 29-30).

Постановлением № 4-2006 от 26.10.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заявитель привлечен к  административной ответственности по п. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания к штрафу в размере 100000 рублей (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, буквального выполнения обществом предписания антимонопольного органа.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 23 Закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе осуществлять следующие полномочия: выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании п. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем предприняты следующие меры к выполнению предписания: согласно протоколу №8 общего собрания участников общества от 28.08.2007 обществом во исполнение предписания внесены изменения в Устав и учредительный договор  - изменено полное фирменное наименование общества (л.д. 27). Внесенные изменения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту, из фирменного наименования общества исключено словесное обозначение «Эдита», которое заменено словом «Эдиттур» (л.д. 56). По ходатайству общества срок исполнения предписания антимонопольным органом продлялся до 01.09.2007 года.

О выполнении предписания общество известило антимонопольный орган, сведения о произведенных изменениях в учредительные документы представлены заявителем в антимонопольный орган 31.08.2007. Кроме этого 07.09.2007 обществом в антимонопольный орган в дополнение представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении фирменного наименования на «Общество с ограниченной ответственностью Эдиттур».

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре содержатся сведения о полном, сокращенном и фирменном наименовании юридического лица.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право общества иметь, как полное фирменное наименование, так и сокращенное фирменное наименование.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что, следуя буквальному тексту предписания, общество полностью исполнило изложенные в нем требования антимонопольного органа, поскольку, как и требовалось, исключило из своего фирменного наименования слово «Эдита», заменив его на «Эдиттур».  При этом общество сообщило антимонопольному органу о выполнении предписания в установленный срок, предоставив выписку из собрания участников общества.

Одновременно с этим административным органом в суд не представлено достаточных доказательств того, что ООО «Эдиттур» использует словесное обозначение «Эдита» при оказании туристических услуг, в рекламе в печатных изданиях г.Златоуста, на вывеске в месте нахождения по адресу г.Златоуст, ул. Таганайская, 202, поэтому утверждение общества о полном выполнении предписания антимонопольным органом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу №А76-25894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин                                         

     Судьи:                                                                    Н.Н. Дмитриева

                                                                                     Ю.А. Кузнецов