Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-10342/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4174/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» Таушева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-10342/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» - Николаева М.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2015);

Рыжов Сергей Александрович (паспорт);

представители закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - Воронцов А.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2014), Малышев Д.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зернопром» - Сухарев А.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1085658018434, ИНН 5602020613) (далее – ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов») признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Таушев Андрей Александрович (далее – Таушев А.А., конкурсный управляющий).

18.02.2015 закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - ЗАО «Самараагропромпереработка», залоговый кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и, как следствие, в невыполнении содержащихся в них требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 заявление принято к производству.

24.02.2015 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге по кредиторским требованиям ЗАО «Самараагропромпереработка» и передаче его на хранение заявителю (т. 1, л.д. 27-50).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,   приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (т. 1, л.д. 1-24).

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 10.03.2015 об отмене принятых обеспечительных мер (т. 2, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 164-167).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 3, л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации залоговому кредитору, непредставлении собранию кредиторов отчета об оценке имущества и положения о его продаже, не соответствует принятым обеспечительным мерам, направленным на изъятие имущества у должника и передачу его конкурсному кредитору. Незаконность бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника не обжалуется.

Имущество фактически изъято у должника и конкурсный управляющий лишен возможности выполнять свои обязанности, что противоречит положениям Закона о банкротстве и затягивает тем самым процедуру конкурсного производства, нарушая права кредиторов.

Кредитором не представлены доказательства отсутствия возможности проверки сохранности имущества должника. Доказательств того, что залоговому кредитору чинились какие-либо препятствия при проведении проверки залогового имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции также не имеется.

Не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта или угрозы утраты залогового имущества должника в случае непринятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий указал, что им были приняты необходимые меры для сохранности имущества. 16.04.2014 ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор ответственного хранения имущества должника с ООО «Бугурусланхлебопродукт». Все сведения о хранении имущества были известны ЗАО «Самараагропромпереработка», которое присутствовало на собрании кредиторов 23.01.2015, где конкурсный управляющий сообщал кредиторам о всех проводимых им мероприятиях.

Конкурсный управляющий также отметил, что представленные кредитором публикации на сайте Avito.ru о реализации имущественного комплекса должника являются сфальсифицированными.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что  наложением ареста на все имущество должника ставится под угрозу государственное имущество. В соответствии с договором хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № 837/14 в помещениях должника хранится зерно запасов интервенционного фонда. Зерно хранится в производственных помещениях ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», которые по договору хранения переданы ООО «Бугурусланхлебопродукт».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кредиторы - Рыжов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Зернопром» поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Самараагропромпереработка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,   приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», состоящий из движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у ЗАО «Самараагропромпереработка» и передаче имущественного комплекса на хранение залоговому кредитору должника - ЗАО «Самараагропромпереработка».

Полагая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы залогового кредитора и не направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта, указанные меры противоречат положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствуют исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушают права остальных кредиторов должника, представленные заявителем доказательства, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, являются сфальсифицированными, принятые обеспечительные меры ставят под угрозу сохранность запасов зерна интервенционного фонда, хранящегося у должника, т.е. затрагивают права и законные интересы третьих лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и в отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должник не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Суд указал, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом требований, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из заявления конкурсного управляющего,  одним из оснований для отмены принятых обеспечительных мер являлась их несоразмерность, наличие препятствий для исполнения возложенных на конкурсного управляющего задач по  проведению процедуры конкурсного производства, необоснованность доводов кредитора при подаче заявления о принятии обеспечительных мер,  наличие заключенного с согласия залогового кредитора договора от 16.04.2014 ответственного хранения имущества должника, недостоверность публикаций с сайта avito.ru, наличие угрозы в сохранности запасов инвентаризационного фонда.

Отклоняя  заявление должника, суд первой инстанции указал на непосредственную связь избранной обеспечительной меры с предметом спора и отсутствие у суда процессуальной возможности  оценить обоснованность принятых мер.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, поскольку именно при рассмотрении заявления в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допустил процессуальную возможность устранить необоснованность принятой меры с учетом возражений сторон. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 непосредственно  указано на  необходимость суда проверить обоснованность и соразмерность принятой им меры.

Поскольку доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении свидетельствуют о наличии препятствий по ведению процедуры конкурсного производства, суду первой инстанции следовало их проверить надлежащим образом, в том числе положения части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду назначить судебное заседание, при необходимости известить стороны спора и заслушать их мнение.

Аргументы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об отмене мер по обеспечению интересов кредитора, весомые и заслуживали внимания суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции определением от 02.03.2015 мера привела к возникновению конфликта интересов между должником и залоговым кредитором, изменила существующее положение сторон спора и затруднила ведение конкурсного производства. Следовательно, принятая обеспечительная мера подлежала отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт, подлежащим отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  об отмене мер по обеспечению интересов кредитора, полагает производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,