Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4104/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-649/2015 (судья Воронин А.Г.).

 Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность», г. Челябинск (ОГРН 1027402915638) далее – истец, ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Троицка, г. Троицк Челябинской области  (ОГРН 1027401099802) (далее – ответчик,  МУП «Водоканал» г. Троицка) о взыскании задолженности за выполненные по договору №63/у от 31.03.2014 работы в сумме 4720 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (т.1. л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. (л.д. 54-61).

В апелляционной жалобе ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» просило решение суда первой инстанции изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  и принять решение о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» ссылалось на отсутствие у суда оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражения относительно суммы судебных расходов ответчиком  не заявлено, доказательств её чрезмерности не представлено. С выводом суда первой инстанции о том, что истцу фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления, что по стоимости составляет 2000 руб., заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №63/у от 31.03.2014 стороны 23.04.2014 подписали акт №74/у приёма-сдачи выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4720 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2014.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2014 №341 об оплате задолженности в сумме 4720 руб. Ответ на претензию не получен.

Кроме того, по условиям договора на оказание юридических услуг от 08.12.2014 Хизбуллин О.Д. (исполнитель) обязался представлять интересы заказчика - ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» по делу о взыскании с МУП «Водоканал» г. Троицка задолженности по договору №63/у от 31.03.2014 за оказанные услуги по акту №74/у от 23.04.2014, в том числе: сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Истец (заказчик) обязался оплатить выполненные услуги исполнителю в сумме 10000 руб.

Во исполнение условий договора от 08.12.2014 истец уплатил Хизбуллину О.Д. 10000 руб (расходный кассовый ордер №103 от 08.12.2014).

Исковое заявление подписано Хизбуллиным О.Д. на основании доверенности от 01.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» обратилось с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы в суд. Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов с ответчика в его пользу.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» и взыскивая в его пользу с ответчика основной долг в сумме 4720 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором №63/у от 31.03.2014 обязательства истец исполнил в полном объеме,  ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты выполненных истцом работы - не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату представителя в размере 2 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 4720 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» при рассмотрении его искового заявления к МУП «Водоканал» г. Троицка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между Хизбуллиным О.Д. и ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» договором на оказание юридических услуг от 08.12.2014,  расходным кассовым ордером №103 от 08.12.2014.

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний, непосредственного участия представителя в целях представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства не требовалось, фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы на оплату представителя в размере 2 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек до 2000 руб., ввиду их несоответствия принципу разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность».

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №217 от 27.03.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.04.2014 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                С.А. Карпусенко