Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-23284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2750/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-23284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-23284/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДэКар» (далее - ООО «ДэКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее - ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 752 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 496 руб. 33 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 исковые требования ООО «ДэКар» удовлетворены частично, в его пользу с  ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» взыскана сумма основного долга в размере 752 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 818 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 794 руб. (л.д. 91-98).

ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» ссылалось на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указал, что доказательствами соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. Таким образом, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ДэКар» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДэКар» (продавец) и ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» (покупатель) заключен договор №БЗТК_02/01-131225 от 25.12.2013, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л.д. 22-26).

Согласно пункту 4 приложений к договору оплата стоимости товара производится дробными платежами в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным №8 от 24.01.2014г. на сумму 190 400 руб., №13 от 02.02.2014г. на сумму 190 400 руб., №41 от 08.03.2014 года на сумму 190 400 руб., №42 от 09.03.2014 на сумму 190 400 руб., №47 от 14.03.2014 на сумму 190 400 руб., №80 от 19.04.2014 на сумму 190 400 руб., №92 от 29.04.2014 на сумму 190 400 руб. поставлен ответчику товар и выставлены счет-фактуры на оплату указанной суммы (л.д. 27-30, 56-61).

Ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 752 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец в соответствии с пунктом 5.1 договора направил ответчику претензии с требованием в срок до 20.10.2014 года погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20).

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ДэКар» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара в полном объеме надлежащим образом не исполнено, наличие у ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» основного долга по договору поставки документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате  принятого товара, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору №БЗТК_02/01-131225 от 25.12.2013 истец поставил ответчику товар по товарным накладным №8 от 24.01.2014г. на сумму 190 400 руб., №13 от 02.02.2014г. на сумму 190 400 руб., №41 от 08.03.2014 года на сумму 190 400 руб., №42 от 09.03.2014 на сумму 190 400 руб., №47 от 14.03.2014 на сумму 190 400 руб., №80 от 19.04.2014 на сумму 190 400 руб., №92 от 29.04.2014 на сумму 190 400 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 752 000 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2014 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений и заверенным печатями организаций (л.д.14).

Согласно гарантийным письмам ответчика в адрес истца №145 от 05.05.2014, №190 от 06.06.2014 года, №223-юр от 10.09.2014 года ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и обязуется оплатить поставленный товар (л.д.31-33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, судом правомерно с ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 818 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора №БЗТК_02/01-131225 от 25.12.2013 неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе 26.05.2014 (исх. № 72-05), 29.05.2014 (исх. № 76-05), 15.10.2014 (исх. № 131-10).

В письме истцу от 06.06.2014 (исх. № 190) ответчик указывает на получение им от ООО «ДэКар» претензии от 29.05.2014 (исх. № 76-05) и обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 07.07.2014.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последняя поставка товара была произведена истцом ответчику 29.04.2014 по товарной накладной № 92.

После этого стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2014. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений. (л.д.14).

Более того, из гарантийных писем ответчика в адрес истца №145 от 05.05.2014, №190 от 06.06.2014 года, №223-юр от 10.09.2014 следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и обязуется оплатить поставленный товар (л.д.31-33).

Таким образом, ответчик знал о наличии имеющейся задолженности и был обязан ее погасить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-23284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                       С.Д. Ершова

                                                                                  Л.В. Забутырина